Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXVI. kötet (Budapest, 1890)

146 kezik, hogy a váltókezesség megszorítás s különösen időbeli megszorítás mellett el nem vállalható, mert ellenkező esetben ezen időbeli korlátozás a törvényben szigorúan meghatározott ^egyetemleges fizetési kötelezettségen)) változást szülne és a törvény ezen határozott intézkedésével meg nem egyező azon eredmény állana be, hogy a váltókezes nem lenne épen ugy kötelezve, mint azon váltókötelezett, kiért a kezesség vállaltatott ; tekintve, hogy jelen esetben a kezesség az elfogadóért vállaltatott, az elfogadó elleni váltójogi kereset pedig a váltótörvény 34. §. értelmében a váltó lejáratától számitandó három év alatt évülvén el, tőle ezen idő eltelte előtt a váltótartozás kifizetése feltétlenül követelhető ; tekintve, hogy a váltótörvény 67. §-ából kifolyólag a váltókezest jelen esetben az elfogadóval ugyanazon időtartamú váltójogi kötelezettség kell hogy terhelje, már pedig az ezen időtartamú váltójogi kötelezettség azon esetben, ha a váltókezes a váltókezesség időtartamát megszoríthatná, azaz maga szabhatná meg, a váltókezessel szemben a maga teljében fen nem állana s ellene váltójogi kereset csakis az általa megszabott időtartam alatt volna indítható ; tekintve, hogy ezek szerint a váltókezesség időbeli megszorítása ellenkezik ugy a váltójog természetével, mint a váltótörvény 67. és 84. §-aival; tekintve ezek után, hogy a kezességi nyilatkozat joghatálya a maga valóságában, egész teljében és ugy bírálandó meg, a mint az a váltótörvény 66. § ának megfelelöleg a váltóra Íratott és aláíratott s ebből kifolyólag a kezesre nem róható a kötelezettség nagyobb mérve, mint a mennyit tényleg magára vállalt, miből önként következik, hogy a váltókezesség időtartamának megszorítását joghatálylyal nem bírónak, ellenben a váltókezességet teljes joghatálylyal fenállónak elismerni nem lehet ; tekintve végül, hogy jelen esetben alperes jogelőde néhai M. J. az A. alatti váltóra, a mint az be is ismertetett, a következő nyilatkozatot vezette : «M. J. 6 hónapra jótálló vagy kezes*, ezen nyilatkozat pedig a fenébb kifejtett okoknál fogva, mint a váltótörvény-