Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXVI. kötet (Budapest, 1890)

139 43Magánokirathamisitás. — A. hamisitott okirat használatának megkísérlése. — Bizonyítási nehézségek. — A tanú általi bizonyítás megbízhatóságának kérdése. (1890 május 1. 11,955. sz- a0 A fehértemplomi kir. törvényszék: Vádlott a Btk. 401. és 402. §-a alapján a magánokirathamisitás vétségében bűnösnek kimondatik, s hat havi fogházra Ítéltetik. Indokok : A. Áron gabona-kereskedő feljelentést tett, miszerint feljelentését megelőzőleg rövid idő óta tapasztalta, hogy az általa vett (megalkudott) búzáért kiadott vétczédulákon a búzának átvételét és mennyiségét igazoló raktárnoki számadás és aláírás hamisittatván, ilyen hamisítványok alapján ismételten kifizetések történtek a nélkül, hogy gabona szállíttatott volna a raktárba. 1888. évi augusztus 19-én sikerült B. Lázárt tetten érni, midőn az iratoknál fekvő vétczédulát, melynek hátán Gy. raktárnok aláírása s számadása hamisítva van, a pénztárnál bemutatva 356 kgr. állítólag beszállított búzáért 21 frt 36 krnyi összeget követelt. A. Áronnak és Gy. raktárnoknak vallomása szerint a B. Lázár által kifizetés végett bemutatott czédulán levő számadás és Gy. aláírása hamisnak bizonyult s B. Lázár az nap 356 kgr. búzát a raktárba nem szállított és B. Lázárnak azon állítása, hogy a czédulát magától A.-tói kapta volna, megczáfoltatik A. tagadó vallomása által ; kétségtelen tehát, hogy B. Lázár a raktárnoktól kapott vétczédula hátlapján a számadást és a raktárnok aláírását, vagyis a raktárnoknak elismervényét a buza tényleges átvételéről más által elkészíttette, az ekként hamisított elismervényt kifizetés végett bemutatta a nélkül, hogv az azon kitüntetett mennyiségű búzát átadta volna. Vádlott ugyan tanukra hivatkozik arra nézve, hogy a búzát tényleg átadta, e tanukat azonban a bíróság a végtárgyalásra beidézni és kihallgatni szükségesnek nem tartotta, mivel az általuk bizonyittatni kivánt körülmény a jelen ügy elbírálásánál teljesen közömbös azon ténynyel szemben, hogy vádlott hamis czédulát hozott, másrészt pedig vádlott a végtárgyaláskor felhívott négy tanú közül a vizs-