Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXVI. kötet (Budapest, 1890)

124 1. G. György kiskorúé lesz XXI. pertári jegy alatt csatolt mérnöki vázrajzon 962 hrsz. birtokrészletnek d)-ve\ jelölt része 23 öl szélességben, 1451 Qöl területben. 2. L. Máriáé lesz a C-vel jelölt rész szintén 1451 | |öl területben. 3. A 962. srsz. birtokrészletnek az első és második pont alatt irt részen tul levő területe két külön birtokrészbe osztatván, egyiket képezi. aj Az emiitett vázrajzon bj-ve\ jelölt a) kunyhó felöli végén 18 öl, alsó végén 12-0I széles, 1 kat. hold és 140 • öl területű rész, a kunyhónak nyugat felé eső nagyobb szobájával és a vázrajzon fj-fél jelölt és 444 öl széles, 231 O öl területű rész. bj A másikat képezi a vázrajzon aJ-\a\ jelölt és 1 kat. hold és 140 Ll-öl területű rész a kunyhónak keleti kisebb szobájával akként, hogy e területhez a kunyhó szélességében a kunyhó keleti oldala, jelenlegi bejárata előtt fekvő rész hozzáadatik; továbbá a vázrajzon C-vel jelölt 0*56 öl széles és 3*31 QJ-öl területű része. Ezen 3. aj és bj pontok alatt megjelölt birtokrészletek egyike lesz L. Teréziáé, a másika pedig L. Eleonóráé és pedig, a mennyiben egymás között meg nem egyeznének, közöttük sorshúzás fog dönteni. A kir. törvényszék peres feleket kölcsönösen annak tűrésére kötelezi, hogy az elkülönített részletre a tulajdonjog telekkönyvileg a fentiek szerint az ítélet alapján annak jogerőre emelkedése után bármelyik érdekelt félnek a telekkönyvi hatóságnál beadandó kérelmére bekebeleztessék, stb. Indokok : A per során előadottakból kitetszik, hogy peres felek az Ítélet rendelkező részében érintett szőlőt jogelődjük halála után többféle módon használták, mig aztán azt kétfelé osztva, alperesek verő-oldalt, [aj, bJ] felperesek pedig az árnyék-oldalt [cj, dj, ej, fj] vették használatba, azonban felperesek azt, hogy a legutóbbi használatra a tulajdonnak, habár telekkönyvön kivüli elkülönitési szándékából történt volna, az alperesek tagadásával nem igazolták, sőt ennek ellenkezőjét támogatja azon körülmény hogy az sem lett határozottan kiderítve, hogy a távol lakott