Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXVI. kötet (Budapest, 1890)

99 alapján, a II. birói ítélet megváltoztatásával vádlottnak vád terhe alól való felmentését tartalmazó I. birói itélet hagyatik helyben. 30Sajtó elleni vétség. — 1848: XVIII. tcz. 39. és 40. §§-ai. — Büntető határozmány büntetési tétel nélkül. — «Titkolt nyomda». (1890 április 17-én 2749. sz. a.) A soproni kir. törvényszék sajtó elleni vétség és kihágás miatt vádolt Sch. Sámuel elleni bűnügyben itélt: I. vádlott az 1848: XVIII. tcz. 41. §-ába ütköző és az 1880. évi XXXVII. tcz. 7. és 12. §§-ai szerint minősülő sajtó elleni kihágásban bűnösnek kimondatik s ennek folytán vádlott a Btk. 92. §-ának alkalmazásával s a 102. §. figyelembevételével a vétségért 20 frt pénzbüntetésre, melyből 10 frt fő- és 10 frt mellékbüntetésül szolgál és műszereinek elkobzására; továbbá a kihágásért a Kbtk. 15. §-a figyelembevételével 5 frt pénzbüntetésre Ítéltetik. II. Ellenben az 1848 : XVIII. tcz. 39. és 40. §§-aira alapított vád terhe alól vádlott a Kbtk. 12. §-a, illetve a Btk. 1. §-a alapján büntetendő cselekmény hiányából felmentetik. Indokok: I. Vádlott maga beismerte, hogy midőn 5 évvel ezelőtt N.-Mártonban nyomdát felállított, erről a törvényhatóság elnökénél «Sopronmegye alispánjánál* jelentést nem tett, s a nyomtatványok készítését mindaddig gyakorolta, míg 1889. évi május 8-án nyomdája le nem foglaltatott. De beismeri vádlott azt is, hogy a bejelentést még akkor sem teljesité, mikor erre a szolgabiróság által egyenesen felszólítva lett. Mentségül felhozza, hogy ő a nyomda felállításakor a községjegyzőnél kérdést intézett a teendők iránt, s csak azért nem tett semmit, mert a jegyző azt mondta, nem szükséges; mikor a járási szolgabíró által a bejelentésre felszólítva lett, ismét a jegyzőt kérte fel a szükséges lépések megtételére, kinek ama biztosításában, hogy mindent rendbe hoz, ő azután megnyugodott. Ámde ha K. Manó jegyzőnek tagadásával szemben vádlott igazolni képes volna is állításait, ezen védekezés figyelembe nem vehető azon okból, mert az