Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXV. kötet (Budapest, 1890)

74 a társaság tagjait a Kt. 88. §-ánál fogva, mely szerint a közkereseti társaság tagjai, a társasági kötelezettségekért egész vagyonukkal egyetemlegesen felelősek, személyesen is terhelte. Minthogy pedig a Kt. 108. §-a értelmében a társaság feloszlása után — csőd esetet kivéve — a felszámolásnak van helye, és a felszámolás, melynek egyik czélja a keresetihez hasonló folyó üzletek befejezése, a társaság felosztásának szükségszerű következményeit képezi ; minthogy az a körülmény, hogy a közkereseti társaság tagjai a felszámolás helyett, a lebonyolítás és végkiegyenlités más módozatában, jelesül a fenforgó esetben, mint azt alperesek maguk előadják, akként egyeztek meg, hogy a «dr. K. Jenő és társai* czég alatt működött közkereseti társaság kötelezettségeit (passiváit) az ugyanazon czég alatt alakult betéti társaság vette át, harmadik személyek jogait és a feloszlott társaság tagjainak ezen harmadik személyekkel szemben fenálló kötelezettségeit — beleegyezésük nélkül — nem érintheti ; és minthogy alperesek azt, hogy a közkereseti társaság a felperessel létrejött vételi ügyletet felbontotta, vagy felperesnek az áru átadása tekintetében különös utasítást adott volna, nem is állították, annál kevésbé bizonyították: felperes a «dr. K. Jenő és társai* czégnek, habár abból alperesek időközben kiléptek, és habár az időközben betéti társasággá alakult is, mint a közkereseti társaság tagjai által a társaság feloszlása alkalmával, a folyó ügyletek lebonyolítására rendelt, a felszámolókat helyettesítő czégnek az árukat átadni nemcsak jogosítva, hanem kötelezve is volt, és az által, hogy felperes az árukat a megrendelő közkereseti társas czéggel hason szövegű és közkereseti társaság jogutódjaként jelentkező betéti társaság czégnek adta át, alperesnek az áruk vételárának megfizetése tekintetében a megrendelés folytán megszülemlett kötelezettségén változás nem történt, minélfogva az a kifogásuk, hogy az árukat nem ők vették át, alaposnak nem tekinthető. Hasonlóképen nem jöhetett figyelembe másodsorban felhozott kifogásuk sem ; mert a vételárnak az áruk átvétele folytán szintén egyetemlegesen adóstárssá vált betéti czég részéről a váltókkal lett rendezése, illetve az által, hogy felperes a vételárnak megfelelő összegről kiállított váltókat a betéti czégtől átvette és a számlát «rendezetti-nek jelentette ki,