Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXV. kötet (Budapest, 1890)

67 -B. a. levél tartalmából sem tűnik ki a törvénytelen foglalás vagy háborgatás szándéka, hanem jóakaratú figyelmeztetés, hogy felperesek addig bizonyítványt a községtől nem kapnak, mig minden tartozásukat nem törlesztendik. De elutasitandók voltak felperesek II. rendű alperes ellen támasztott keresetükkel is, habár alperes nem tagadta, hogy a kereset tárgyát képező cséplőgép egyes részei bérelt birtokán vannak, mert felperesek II. rendű alperesek tagadásával szemben sem igazolták, hogy II. rendű alperes a gépet törvénytelenül elfoglalta és annak birtoklásában felpereseket megháborította volna ; azon körülmény egymagában, hogy a kereset tárgyát képező gőzcséplőgép alperes bérelt birtokán van elhelyezve, törvénytelen foglalás vagy megháboritás igazolására nem elégséges különösen akkor, a midőn felperesek elismerték, hogy a gőzcséplőgép egyes részeit akadálytalanul elvitték és birtokba vették. Felperesek II. r. alperes ellenében sem bizonyít ván a birtokháborgatást, de még a birlalást sem, mely nélkül ingó dolgokra visszahelyezés nem érvényesíthető: felperesek keresetükkel elutasitandók voltak annál inkább, mert még azt sem igazolták, hogy II. r. alperes a gép kiadását megtagadta és felperesek annak elvitelét megkisérlették volna. (1889. évi április hó 14-én 1340. sz. a.) A budapesti kir. tábla az elsőbiróság ítéletét helybenhagyja. Indokok: Felperesek keresetüket arra alapítják, hogy alperesek az ő cséplőgépüket a náluk felvállalt cséplés befejezése után jogczim nélkül visszatartották s azt kiadni vonakodnak; valamely ingó dolognak visszatartása azonban nem visszahelyezésre, hanem tulajdoni keresetre nyújt alapot; e szerint felperesek helytelenül indítván keresetüket, azzal az elsőbiróság által helyesen utasíttattak el. (1889 június 13-án 27,492. sz. a.) A m. kir. Curia: A másodbiróság ítélete megváltoztatik, a per érdemleg elbirálandónak kimondatik, és a másodbiróság utasittatik, hogy a per érdemében hozzon határozatot; mert habár tulajdonjogból kifolyó jogok ingókra nézve is rendszerint tulajdonkeresettel érvényesitendők, törvényes akadály nem forog fen az ellen, hogy a csupán birtokbahelyezésre irányzott kereset sommás visszahelyezés czimén ne indíttassák, ha ezen perut feltételei egyébként fenállanak. 5*