Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXV. kötet (Budapest, 1890)

26 abban hozott határozat hatálya ki nem terjed, az 1881: XLI. tcz. 44. §. rendelkezése által kellőkép van megóva, a többiek pedig netáni kifogásukat, a kártalanítási eljárás folyama alatt előterjeszthetik. Minthogy pedig a másodbiróság az első bíróság határozatát és az egész eljárást azon okból semmisítette meg, mert a kisajátítási tervnek elfogadása kellőkép nem mutattatott ki, ennélfogva a másodbiróság végzését a rendelkező rész értelmében megváltoztatni kellett. 10. Az apa rendszerint ruházni tartozik ugyan kiskorú fiát, de ha ez önálló keresettel bir, ugy az apa nem kötelezhető a közbenjárása és beleegyezése nélkül kiszolgáltatott és egyébként is elkerülhetetlenül szükségeseknek sem bizonyult ruhák árának fizetésére. (I88Q szeptember 13. 19. sz. a.) Az aranyos-maróthi kir. járásbíróság: Konkolyi Sándor ügyvéd által képviselt F- Mihály felperesnek, Belicza Pál ügyvéd által képviselt T. Nándor alperes elleni 63 frt iránti perében itélt: Alperes köteles felperesnek 48 frt munkabért megfizetni. Indokok: Az A. számlabeli ruhanemüek megrendelése és kiszolgálása ugyanazon időre esvén, melyben alperes fia a D. a. szerint 1883. évi október hó i-től 1884 május hó 15-ig terjedő szakban mint nevelő volt alkalmazva s egyszersmind mint Il-od éves képezdei növendék tanulmányait folytatta, az időnek ez összeeséséből alaposan vélelmezhető, hogy alperes fia ezen kettős alkalmazásának folytathatására épen ezen ruha szolgáltatta a módot és eszközt s hogy ezen ruhák nélkül a C. alatti szerint 1884/5. évben már mint III. éves képezdei növendék tanulmányait nem folytathatta volna. A midőn tehát alperes kiskorú fia kitűzött czéljának elérésében épen ezen szükséges ruhanemüek szolgáltak eszközül s tekintve, hogy alperes mint szülő a gyámi törvény értelmében is a gyermeke nevelésére szolgáló módot és eszközt nyújtani tehetsége szerint köteles ; tekintve, hogy azon