Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXV. kötet (Budapest, 1890)

•74 64. Makacssági Ítélet ellen is lehet perújítással élni, mert nincs törvény, mely azt rendelné, hogy ily Ítélet ellen első sorban igazolással kell élni. (1890 január 29-én 1033. sz. a.) A debreczeni kir. törvényszék Márk Endre ügyvéd által képviselt cs. kir. szab. Phönix biztosító társaság felperesnek, — Jeney Endre ügyvéd által védett K. Juon alperes elleni 9 forint 25 kr. iránti újított perében ítélt: A perujitási keresetnek hely adatik, újított felperes keresetével elutasittatik és köteleztetik, hogy 9 frt 26 kr. váltótökét, 17 frt 44 kr. kifizetett első perbeli s jelenleg felmerült költségeket újító alperesnek megfizessen. Indokok: A perujitási keresetnek azért kellett helyt adni, mert ujitó alperes a v. elj. 43. §-ában jelzett határidőn belül beadott és az 1881 : LIX. tcz. 69. §. 2. pontjára alapított keresetéhez A. a. csatolt községi bizonylatot oly uj bizonyítékul alkalmazza, melyet az alapperben nem használt, de a tárgyaláskor meg nem jelenvén, nem is használhatott és mely lényegileg a per tárgyára vonatkozik, a melyben azt igazolja, hogy ujitó alperes irni nem tud és így az alapperhez csatolt váltón levő aláírást nem ő tette. A per érdemében pedig azért kellett ujitó alperes perujitási keresetében felhozott kérelmének helyt adni, az alapperbeli Ítéletet hatályon kívül tenni, újított felperest alapkeresetével elutasítani és az ujitó alperes által lefizetett váltótöke s jár. visszafizetésére kötelezni, mert ujitó alperes határozottan azt adta elő, hogy ő mint irni nem tudó kézjegygyei látván el a váltót, az által a váltótörvény 104. §. értelmében váltókötelezettséget nem vállalt és hogy ő nevének aláírásával senkit sem bizott meg, ennek ellenében ujitott felperes a bizonyítást meg sem kísérelte, különösen arra nézve, hogy a váltón néviróként szereplő E. Sándort ujitó alperes mint intézvényezett a váltó elfogadására és ekként váltókötelezés vállalására megbízta volna; e nélkül pedig a váltókövetelés alapját képező biztosítási ügylet létrejötte és egyéb