Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXV. kötet (Budapest, 1890)

i45 alperesek a peres birtokiészletet 1854. évben, a telekkönyvi felvétel idejében s aképen foglalták el, hogy akkor a M. K. Ferencz 2/4 telek illetőségét megvevén, a szétmérést csalárd módon eszközölték, ezek szerint tehát a kereseti állításhoz képest is és miután felperes válaszában nem is állította, hogy telekkönyvi felvét 1854. évi szeptember hó 12-dike utáni időben történt volna, sőt nem tagadta válaszában alpereseknek ellenirati azon állítását, hogy a telekkönyvi felvét 1854-ik év első felében eszközöltetett, a bepanaszolt foglalástól az 1886. évi szept. 13-án benyújtott kereset indításáig 32 év elmúlt, s igy felperesnek kereshetőségi joga elévült. A 32 évi elévülési időszakra nézve a magyar törvények hatálya visszaállíttatván, e részben az osztr. ptk. 1494. §. rendelkezése többé nem irányadó, de jelen esetben nem is állíttatik, hogy a felperes által képviselt kiskorúak törvényesen képviselve nincsenek, vagy képviselve nem voltak. Az elévülésnek alperesek roszhiszemüsége annál kevésbé áll útjában, mert nem igazoltatott, hogy a törvény által tiltott uton jutottak a birtokba. A válaszban vitatja ugyan felperes, hogy a foglalás időpontjára nézve hibásan volt értesülve és hogy alperesek a foglalást 1860. évben tették, mikor az egész ingatlant feles müvelésre birták ; de felperes utóbb említett állítását, vagyis azt, hogy a foglalás alperesek által a keresetben kijelölt időpontnál későbbi időben eszközöltetett, nemcsak nem bizonyította, hanem az e részben általa felhívott F. György tanú szerint a kereseti terület már 1855. évben sem volt felperes birtokában, mig G. H. István alperesi tanú szerint a mepgye most is azon állapotban van, mint a melyben az 1859-ik évben volt. Sikerrel nem hivatkozhatik felperes a telekkönyvi állapotra, mert eltekintve, hogy a kereset szerint alperesek a telekkönyvi felvétel idejében a peres birtokrészietet tényleg birták, a telekkönyv az abba felvett térmértékért nem szavatol és a telekkönyvi első felvétel a már megkezdett közönséges elbirtoklást sem félbe nem szakítja, sem pedig ezen felvétel alapján a 3 évi elbirtoklásnak helye nincs, a kiskorúak pedig mint az első birtokos örökösei több joggal szintén nem birnak, mint jogelődjük. Mindezeknél fogva és mert felperes végirata szerint is nem vonta kétségbe, hogy alperesek az M. K. Ferencztől vásárolt ingatlan Döntvénytár, uj folyam. XXV. 10