Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXV. kötet (Budapest, 1890)

128 mint az ez iránti kereseti kérelem jegyzőkönyvre adása napiától járó 6 százalék kamatját, 80 frt perbeli, 26 frt 65 kr. íelebbezési költséget 15 nap alatt, különbeni végrehajtás terhe mellett megfizessen. Indokok: Felperes a bécsi termény- és liszttözsde választott bíróságának 1886 decz. hó 10-én 10771. sz. a. hozott ítéletét az 1875 ápr. i-én a B T. L. 67. sz. a. kihirdetett osztrák tőzsdetörvény 6. §. alapján kívánja érvényteleníteni. A keresetet a kir. itélő tábla kellő időben beadottnak tekintette, miután az idézett tőzsdetörvény 6. §-ának megfelelően a tözsdebirósági itélet kézbesítése után 8 nap alatt azon bíróságnál, mely az ügy érdemében határozni hivatva lett volna, szabályszerűen beadatott; e tekintetben nem tesz különbséget, hogy az itélet a felekkel előzőleg kihirdetés utján közöltetett s a kihirdetéstől számítva a jelen kereset beadásáig a 8 napi határidő elmúlt, miután a hivatok törvény határozott rendelkezése szerint e határnap a tözsdebirósági itélet kézbesítésétől számítandó. Ez itélet ellen érvénytelenítési okul tekintettel arra, hogy az osztrák tőzsdetörvény 6. §. értelmében a bécsi termény- és liszttőzsde választott bírósága által hozott ítéletek ellenében felebbviteli jogorvoslat nem használható, érdemi okok nem fogadtathatnak el, hanem az egyedüli jogorvoslatképen fenhagyott érvénytelenítési kereset fogalmából kifolyólag csakis oly körülmények, a melyek az itélet alaki érvénytelenségét vonják maguk után. Felperes azt állítja, hogy a tőzsdebiróság illetéktelen volt s e tekintetben azt vitatja, hogy az illetékesség kérdésében a tőzsdebiróság jelenlegi alperesnek egyoldalú esküt szabályellenesen itélt meg arra nézve, hogy jelenlegi felperesnek a bécsi termény- és liszttözsdén személyesen bejelentette, miszerint megbízásából az esküben körülirt mennyiségű és minőségű gabonát az ott meghatározott árakon eladta s felperes ezt ugyancsak ottan jóváhagyta és hogy eme szabályellenesen megitélt eskü által helytelenül állapította meg illetékességét azon alapon, hogy a megbízás teljesítéséről a jelentésnek megtétele és tudomásul vétele megállapítja a tőzsdebiróság illetékességét, holott emez eskünek nem lett volna az illetékesség kérdésében helye, mivel ama körülmény, hogy jóváhagyta-e jelenlegi felperes az eladást, érdemi