Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXIV. kötet (Budapest, 1890)

akarattal, mint hogy a Storgina gredában előállítandó talpfa legyen az ügylet tárgya, az kitűnni látszik az A. alattira küldött, most F. alatt becsatolt leveléből, mert azon kifejezése, a melylyel az ügyletet elfogadja, hogy t. i. «circa» körülbelül zooo darab talpfát megvesz, arra enged következtetni, miszerint a mennyiség tekintetében az előállítandó összeget fogadta el, mert különben neki a minimalis összeg megnevezése mellett kellett volna az A. a. levéllel ellentétes akaratának kifejezést adni, a mit pedig nem tett, de különben is bármily értelmet tulajdonitanának is a «circa» (höchstens, maximum) szavaknak s bátmint akarnánk is azokat a kereskedelmi szokás keretébe beilleszteni, végtére elzárkózni nem lehet a bírónak azon tény elöl, hogy a maximaliter kifejezett összeg megállapításától az egyes számon lehet azt kezdeni s ha a «circa» szónak némi megközelítő jelleget tulajdonithatnánk is, az még sem elegendő helyes arra, hogy akár mily határozott összeget is megállapíthassunk ez alapon ; egyéb magyarázat vagy bizonyíték hiányában alperes A. a. levele az ügylet miként lett megkötésére tartalmaz világos szövegezést s igy a perben bizonyítékul csakis ez fogadható el. Felperes azt, hogy a Storgina gredában több fa állíttatott volna elő, mint a mit neki alperes szállított, nem állította ; tehát elismerte ezzel hallgatag azt, hogy alperes neki mind átadta és így ezzel elvállalt kötelezettségének eleget tett ; minélfogva felperesnek ellenében követelése nincsen. De viszont az előadottakból kitűnik az is, hogy a midőn a szállított famennyiségért felperesnek 568 frt 10 kr. lett volna fizetendő s erre ö felperestől az 500 frt beszámítandó foglalónál többet nem kapott, neki van felperes ellen 68 frt 10 krnyi követelése; tekintve pedig, hogy ezen összeget, mely a talpfának felperes által lett átvétele után lejártnak tekintendő, alperes viszonkeresetbe vette s tekintve, hogy ezen követelés mint a felperesi ügyletből eredő s lejárt, e perben viszont követelhető: a bíróság annak helyt adott, azt megítélte, stb. (1888 febr. 13. 656. sz. a.) A budapesti kir. ítélő tábla: Az elsőbirósági Ítéletet megváltoztatja, alperest viszonkeresetével elutasítja és kötelezi felperes részére 431 frt 90 kr. tőke... megfizetésére, stb. Indokok: A keresethez A. és B. a. csatolt, valódiság tekin-