Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXIII. kötet (Budapest, 1889)

59 folyamodásnak, ha az az elsöbiró nézetétől eltéröleg határozott, mig minden egyéb esetben a további felfolyamodás kizártnak tekintendő : ebből okszerűen következik, miszerint ugyanazon törvény 95. §. esetében is a másodbiróság határozata csak akkor tekintendő végérvényesnek, ha az a külön bíróság illetékességét az elsöbirósággal egyezöleg megállapíthatónak nem találta, vagyis ha az illetékességi kérdésben a két alsóbiróság egyezöleg határozott, ellenkező esetben, vagyis az alsóbiróságok határozatainak e kérdésben eltérése esetében, a másodbiró határozata ellen a további felfolyamodás kizárva épugy nem lehet, mint nincs kizárva, sőt kifejezetten meg van engedve a 96. §. által akkor, ha az elsöbiró magát illetékesnek tartván, a perben ítéletet hoz, a másodbiró pedig az elsőbirót illetéktelennek tartván, ítéletét megsemmisíti. Ebből kifolyólag tekintve, hogy a jelen esetben az alsóbiróságok határozatai a bírói illetékesség kérdésében eltérők: nem bír alappal felperesnek azon érvelése, mintha ez esetben a másodbiróság határozata ellen a 96. §. rendeleténél fogva további felfolyamodásnak helye nem volna. Az előadottak alapján a másodhirósági határozat e helyütt felülvizsgálat alá vétetvén, ugyanaz megváltoztatandó s az illetékességi kérdésre nézve az elsöbiró végzése volt helybenhagyandó, a 94. §. d) pontjára alapított indokainál fogva, mert vasút építésének elvállalása, a mint ezt az elsőfokú bíróság helyesen kifejté, kereskedelmi ügyletet egyik szerződő félre nézve sem képezvén, minthogy alperes nem kereskedő, az ezen ügyletből felmerülendő peres kérdések eldöntésére a tőzsde választott bírósága hatályosan szerződésileg sem volt kiköthető. Az a körülmény pedig egymagában, hogy alperes a jelenlegi felperesnek jogelődeit ugyanezen szerződés alapján az eljáró tőzsdebiróság előtt előzőleg már beperelte s azok el is marasztaltattak, a jelenlegi alperes által kellő időben kifogásolt birói illetékesség megállapítására nem, hanem csak arra szolgál indokul, hogy a felperes által jóhiszemüleg folyamatba tett eljárás folytán felmerült költségek kölcsönösen megszüntettessenek; miért is felperes pervesztesége daczára azok viselése alól felmentendő volt.