Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXIII. kötet (Budapest, 1889)

123 tábla által elrendelt póttárgyalás során sem igazolta, ennélfogva a fizetések megszüntetésének napjául deczember hó 30-ik napja, melyen ezt közadós czég alperes beismerése szerint is közzétette, tekintendő. A fentebb előadottakból kiindulva, a B. alatti szerint decz. 28-án létrejött azt az ügyletet, mely szerint közadós czég alperesnek deczember 27-én kelt 2 darab 1000 frtos váltón alapuló követelése biztosításául 41 darab, összesen 3013 frt 5 krt tevő könyvkivonati követeléseket adott át kézi zálogként, a csődtömeg s illetve csödhitelezők irányában hatálytalannak kimondani s alperest 3013 forint 5 krajczár megfizetésében elmarasztalni kellett, mert ez a fizetések megszüntetését (deczember 30.) megelőző tizenöt napon belül jött létre ; mert a deczember 28-án létrejött ügylet deczember 27-én, tehát az ügylettel nem egyidejűleg keletkezett váltókövetelések biztosításául jött létre, azt pedig alperes nem is állítja, hogy váltókövetelésének keletkeztekor (deczember 27.) annak záloggal való biztosítása megállapittatott volna, mert e szerint alperesnek egy már deczember 27-én keletkezett, tehát már fenállott követelésének biztosításához deczember 28-án joga nem volt, oly tényeket pedig a hivatolt 27. §. 3. pontjához képest nem igazolt, melyekből jogszerűen következtethető lenne, hogy neki a jogcselekmény idejekor közadósnak a hitelezőket károsító szándékáról tudomása nem volt, hogy pedig a nem jogosult biztosítás folytán a többi hitelezők károsodtak, kétséget nem szenvedhet. Ellenben az A. alatti közjegyzői okirat szerint 1884 decz. 12-én létrejött ügylet hatálytalannak kimondása s ebből folyólag alperesnek elmarasztaltatása iránti kereseti kérelmével felperes elutasítandó volt azért, mert ez ügylet nem a fizetések megszüntetését megelőző tizenöt napon belül jött létre, erre nézve tehát felperes tartozott igazolni azt, hogy alperes tudomással birt közadós czégnek hitelezőit károsító szándékáról, ezt pedig felperes bizonyítani meg sem kisérrlte. Elutasítandó volt felperes a deczember 29-én létrejött ügylet hatálytalannak kimondása s ebből folyólag alperes elmarasztaltatása iránt kereseti kérelmével is, mert az, hogy a C. alatti