Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXIII. kötet (Budapest, 1889)

102 mint munkálata jutalmát megtarthatja, mi sem foglaltatik s mert nyereség esetére alperesnek a B. a. szerződés szerint nem az előlegül kapott 1450 frt \isszatartásához, hanem csak a nyereség 5o°/0-ához, tehát a mennyiben ez az előlegül kapott 1450 irtot el nem érné, csak az elért összeghez lenne jogos igénye. Nem vétethetett figyelembe alperesnek azon visszválaszilag már különben is elkésetten felhozott védekezése sem, hogy felperes már a szolgálati szerződés megkötése utáni 11 hónapban, azaz 1885. évi május havában végeladást rendezett be s e ténye folytán a B. a. szolgálati szerződés hatályát vesztette ; mert el is tekintve attól, hogy a végeladás berendezése még magában véve a szolgálati szerződést hatályon kivül nem helyezhette : alperes beismeri, hogy a végeladás rendezése ellen kifogást nem tett, beismeri, hogy ez után is a felperes szolgálatában maradt s ettől a B. alattiban kikötött havonkénti 100 forintot a végeladás ideje alatt is kapta ; azt pedig, hogy a végeladás berendezése alkalmából uj szolgálati szerződés jött volna létre és pedig akként, hogy a havonként kapott 100 frt már fix fizetésként lett volna megállapítva, alperes nem is állítja. (1888. évi január hó 31-én 66869. szám alatt.) A budapesti kir. itélő tábla : Az első bíróság Ítélete annak indokainál fogva helybenhagyatik. (1888. évi nov. hó 19-én 2187. szám alatt.) A m. kir. Curia: Tekintve, hogy felek között nem társas, hanem szolgálati viszony állott fen, melynél fogva felperes alperest üzletvezetőként fogadta fel, mit felperes maga is beismer ; tekintve, hogy ez a viszony már természeténél fogva magával hozta azt, hogy alperes valami díjazásban részesüljön ; tekintve, hogy a B. a. szerződésben alperes részére nem határozott (fix) fizetés, hanem az üzletbeli nyereség 50 százaléka volt ugyan megállapítva, mind a mellett azonban felperes köteles volt alperesnek havonként 100 frtot a remélhető nyereségjutaléknak kontójára fizetni, mely utóbbi körülmény azt mutatja, hogy mindkét fél bizton számított nyereségre, tehát arra is, hogy alperes nem fog díjazás nélkül maradni ; tekintve, hogy az említett szerződés 4. pontjában csak az foglaltatik, miszerint az esetben, ha az első üzleti év lezárása