Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XX. kötet (Budapest, 1888)

58 szakértők a lejárat kitöltésének idejét nem igazolhatták volna, valamint azt sem, a mit alperes igazolni tartozott volna, hogy a lejárati hat hó nem a kelettől lett volna számítandó. (1886 nov. 22-én 9047. sz. a.) A bpesti kir. itélő tábla: felperest keresetével elutasítja, stb. Indokok: Alperes határozottan állítja, hogy a kereseti váltóban a fizetési idő, midőn a váltót felperesnek átadta, csak akkép volt kifejezve: «hat hónap mulva» és hogy ezen szavakhoz «a kelettől» megjelölés utólag más kéz által alperes beleegyezése és hozzájárulása nélkül lett irva. Miután a váltó egyszerű megtekintéséből kitűnik, hogy a váltó lejáratát tartalmazó fennebb idézett kifejezésben «a kelettől* szavak «hat hónap múlva* szavaktól különböző más irást képeznek; miután továbbá a váltó megszemléséből az is kitűnik, hogy «a kelettől» szavak alatt viszszintes vonások léteznek, melyek alaposan gyanittatják, hogy a kereseti váltó fizetési ideje eredetileg ugy volt kitüntetve, hogy az A. alatti váltó.űrlap azon üresen hagyott részére, hova a fizetési idő szokott iratni, «hat hónap múlva,» szavak Írattak, és utána a legközelebbi szóig kérdéses vízszintes vonások húzattak, hogy tehát «a kelettől» kifejezés a fizetési időt meghatározott «hat hónap mulva» kifejezéshez valóban utólag íratott. Ily körülmények között felperesnek nem volt elégséges alperes fenebbi állításának valóságát tagadni, hanem bizonyítani kellett volna, hogy az A. alatti okirat fizetési idejének a jelenlegi tartalomhoz képest megváltoztatása alperes hozzájárulásával történt. Tekintve azonban, hogy felperes ezen körülmény bizonyítását meg sem kísérelte; tekintve más részről, hogy felperesnek az A. a. okiratban eredetileg kiirt fizetési időt — habár az határozatlan volt — önkényileg megváltoztatni jogában nem állott, önként következik, hogy alperesre az A. a. okirat csak azon tartalom szerint kötelező, melylyel az akkor birt, midőn arra az elfogadási nyilatkozatot vezette. Alperesnek fentebb hivatkozott és felperes által meg nem czáfolt állításai alapján valónak tartandó, hogy nevét a váltóra akkor irta,, midőn «a hat hónap mulva» szók fizetési idővel voltak ellátva, miután ezen fizetési idő határozatlan, mert kérdéses kifejezés alapján meg nem állapitható, hogy a hat hónap, melynek elmultával.