Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XX. kötet (Budapest, 1888)

i76 A budapesti kir. itélö tábla: Az elsöbiróság ítéletét megváltoztatja, alperest 143 forint 90 kr. tőke s jár. megfizetésére kötelezi, stb. Indokok: Felperes azt, hogy alperesnek 312 db zsákot 1877. jun. 27-étől jul. 2-ig hetenkint 1 kr. dij mellett kölcsön adott volna, alperes tagadásával szemben perrendszerüleg nem bizonyitván, az első bíróság elutasító ítéletét a kölcsöndij czimén követelt 2 frt 67 krra nézve helyben kellett hagyni. Alperes beismerte, hogy felperesnek 200 métermázsa rep-czét 13 frttal számítva eladott s hogy ezen repczemennyiségböl ior26 métermázsát felperesnek nem adott át, végül nem tagadta, tehát beismerte azt is, hogy ezen 101*26 métermázsa repczét jun. hó végén H. és Gl. czégnek métermázsánkint 15 frtért eladta. A perben kifejtettek alapján az a kérdés döntendő el, vajon alperes jogosítva volt-e a repcze átadását megtagadni, s az árut azonnal továbbadni ? E kérdés megoldásával első sorban a felek között megkötött ügylet természete, vagyis az irányadó, hogy a repczevétel a Kt. 355. és következő §-ai szempontja alá eső fixügylet-e vagy nem, mert ha fix-ügylet volt, akkor kétségtelen, hogy alperes a 356. §. 1. pontjában körülirt jogával feltétlenül élhetett, ellenkező esetben azonban a 354. §. értelmében tartozott volna eljárni és felperesnek az utólagos teljesítésre kellő időt engedni. Ámbár a kereseti előadás szerint, melynek valóságát alperes nem vonta kétségbe, az ügylet megkötésekor a teljesítés felperesnek mindenkor tetszésére bizott felmondástól 2 napra határoztatott meg, az ügylet fix-ügyletnek nem tekinthető, mert a teljesítés határideje nem képezte az ügylet lényeges feltételét. Az a körülmény, hogy a felek a kérdéses repczerészlet és átvétele végett alperes sürgönye folytán jun. 27-én a sz.-i állomásnál megjelentek, vagyis, hogy az átadás felperes beleegyezésével e napra lett kitűzve: még egymagában az ügyletet fix-ügyletté nem változtathatta, mert utóbbinak jellemvonása abban fekszik, hogy a teljesítésre határozottan kijelelt idő a szerződő felek szándékának megfelelően az ügylet lényeges feltételét képezze, holott jelen esetben az átvétel napjának meghatározása csak esetleges volt és mert a dolog természeténél fogva minden teljesítésnek egy bizonyos időszakban kellvén történnie, az első bíróság ítéletében