Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XX. kötet (Budapest, 1888)

i63 személyzete által Polából segítségül nyert Triton hadi gőzös odaérkezett, felperes azt már megszállotta volt. Ezen bebizonyított tényállás mellett a tengerészeti jogelvek szerint felperes által eszközölt birtokbavétel a tengeri megmentés (ricupero — Bergung) fogalma alá esik, ugyanis Dea hajó tengeri veszélyben forgott, mert a 7. sz. a. kihallgatott alperesi tanuk is vallják, hogy a hajóba megállás után viz hatolt és mivel e miatt nagy veszély volt, hogy a hajó elmerül, egyhangúlag elhatározták, hogy szárazföldre mennek életüket megmenteni és segélyt keresni, továbbá alperes is beismeri, hogy a tengerészi személyzettől elhagyott, a sik tengeren lebegő hajóba viz hatolt be és igy mindenesetre azon veszélynek volt kitéve, hogy rövid idő múlva, ha meg nem mentetik, elmerül; ezenkívül alperes beismerése szerint is a hajó az összes személyzet által elhagyatott, az felperes által ily állapotban átvétetett és biztonságba hozatott. Közömbös ennélfogva, hogy alperes kapitány és legénysége nemcsak életük megmentése, hanem egyúttal segélykeresés czéljából mentek a szárazföldre és hogy szándékuk volt visszatérni, mert a hajót elhagyott személyzetnek ilyen szándéka annak megállapításánál, hogy elhagyottnak tekintendő-e a hajó, nem irányadó és felperes a fen kijelölt körülmények között a hajót a tengerészeti jogelvek szerint elhagyottnak tekinthette, ugyanazon okból nem vehető figyelembe azon körülmény, hogy a segítséget hozó Triton hadigözös már közeledett és rövid időre (felperes szerint egy óra, alperes szerint 5 —10 perez múlva) a megszállás után oda érkezett, mely megszállás egyébként az A. a. hivatalos jelentés szerint akkor történt, midőn a Triton hadigőzös a megszállott hajótól 3—4 mértföldnyi távolságra volt, mert felperes azt, hogy segítség jön-e vagy nem, kutatni nem volt köteles és ha ily tekintetek figyelembe vétetnének, harmadik személyek a sokszor veszélylyel járó megmentési munkáktól visszatartóztatnának, holott a tengerészeti törvényekben foglalt intézkedések inkább ily megmentési munkákra serkentenek; nem vehető figyelembe az sem, hogy a Dea személyzete a hajót a hadigőzösről látta és hogy a felperes általi megszállás szemük láttára történt. Ezek szerint bebizonyítva lévén, hogy felperes mentőnek tekintendő, eldöntés tárgyát képezi, hogy felperest a kereseti kérelem11*