Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XX. kötet (Budapest, 1888)

II9 elleni 63 frt 26 kr. s jár. iránti perében itélt: Ha felperes a főesküt arra, hogy Sp. Adolf nem volt a fennállott S. és V. czég részéről meghatalmazva arra, hogy a 2'/. alatti értesítő- és vétlevélben foglalt liqueur árukat nevezett czég nevében a beszterczebányai vasútállomás főnökségétől átvehesse, és a becslő esküt arra, hogy a keresethez A. alatt csatolt feladási vevény tanúságaként küldött áru értéke 63 frt 26 krt tett ki, leteszi, az esetben köteles alperes a kereseti tőkét s jár. megfizetni, stb. Indokok: Felperes keresete oda irányul, hogy alperes a küldött, de czimzett által ki nem váltott s ennélfogva jogtalan személynek kiszolgáltatott áru vételárának megfizetésére köteleztessék. Alperes kifogásolja felperes kereshetőségi jogát, mert az elévült, de az árut feladó czég utáni jogosultságát felperes nem igazolta. Érdemben előadja, hogy miután czimzett az árut kiváltani hajlandó nem volt, intézkedés iránt felperes jogelődjét több izben felszólította ; ez azonban nem rendelkezett: s az árut az átadási állomás helyén felperes megbízottjaként ismert s magát ilyennek feltüntető Sp. Adolfnak kiszolgáltatta, mit 2V. alatt igazol. Alperesnek a kereshetőségi jog megállapítása ellen emelt kifogása figyelembe vehető nem volt, mert felperes nem a szállítmányozásból felmerült igényeit, hanem az átvételre nem jogosult személy részére lett kiszolgáltatás által szenvedett és így az áru teljes értékében fennálló kára megtérítését akarja érvényesíteni, ez pedig a ker. törvény intézkedésétől eltérőleg az általános elévülési határidőn belül bármikor érvényesíthető, de különben is ezen követelését a B. Róza ellen támasztott perben vitássá tette s így igazolta, hogy az 1885. év elején és így egy éven belül érvényesíteni megkisérlette; a S. és V. czég utáni jogutódlást pedig az E. alattival igazolta. Minthogy pedig a keresk. törvény 398. §-a értelmében fuvarozó minden kárért, mely az áruban az átvételtől a kiszolgáltatásig esik, felelős, alperest a kereseti tőke ugy a keresk. törvény 282. §-a alapján a 6% kamat megfizetésére kötelezni kellett, mert az átvételt felperes az A. alattival igazolta, ezzel szemben pedig alperes nem bizonyította azon körülményt, hogy az árut rendeltetési helyére juttatta, ellenkezőleg annak ff. szerint jogtalan személy részére lett kiszolgáltatást bizonyította. Átvevőnek meghatalmazotti minősége felperes által