Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XIX. kötet (Budapest, 1888)

350 Tekintve ezek után, hogy 2000 frtnak 1884 jul. 28-ától mint az ezen összegnek lefizetése napjától egész 1886 nov. hó 19-ig, mint az alperes által elvállalt szerződési kötelezettség teljesítése napjáig járó törvényes kamatok összege 277 frt 33V3 krt tesz ki s tekintve, hogy mások kárával ingyen senki sem gazdagodhatik, alperest ezen összeg s jár. megfizetésében marasztalni kellett. (1887. jan. 16. 740. sz. a.) A budapesti kir. itélő tábla: Az elsőbiróság Ítéletét megváltoztatja, felperest keresetével elutasítja, stb. Indokok : Alperes az A. a. okirat szerint eladott felperesnek egy ingatlant, felvette a 2000 forintnyi vételárt és arra kötelezte magát, hogy felperes kívánatára okiratilag meg fogja engedni a tulajdonjognak a vevő javára leendő bekeblezését. Ezt a kötelezettségét azonban még akkor sem teljesítette, a mikor felperes 1884. évi szept. 17-én 26590. sz. alatt az ingatlannak tulajdona s birtoka iránt keresetét indította, és alperes 1886. nov. 19-én a tulajdonjog felperes részére leendő bekeblezésének kérelmezése által az ingatlannak tulajdonáról és birtokáról csak akkor mondott le, miután a B. és C. a. ítéletekkel arra jogszerüleg köteleztetett. Kétségtelen tehát, hogy alperes 1884. évi szept. hó 17-étől 1886. évi nov. 19-ig mind magának az eladott ingatlannak tulajdonát és birtokát, mind az ingatlannak vételárát együttesen jogtalanul haszonélvezte. Csupán az képezi a kérdés tárgyát, vajon alperes az ingatlant, vagy a vételárt élvezte jogtalanul ? Minthogy pedig felperes maga az ingatlanra vonatkozó tulajdonjog s birtok megítélése, tehát az A. a. szerződés teljesítése iránt perelt az alperes ellen és a B. és C. a. ítéletek ily értelemben hozattak; minthogy e szerint a vételár az alperest megillette s ezt felperes vissza nem követelte, hanem követelte az ingatlant, melynek tulajdonát s birtokát alperes az emiitett kereset indításának idejétől fogva jogosulatlanul tartotta vissza, minthogy ezekből folyólag felperes esetleg követelheti az érintett időre az ingatlan használatának elvonásából netalán szenvedett kár megtérítését, de nem követelheti a vételár használatának értékét képviselő kamatot; végre minthogy az eladott ingatlan használatának elvonásából keletkezett összegre nézve külön igazolást igénylő kár