Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XIX. kötet (Budapest, 1888)

35i megtérítését a vételár kamatjaival helyettesíteni nem lehet, felperest helytelen keresetével elutasítani kellett. (1887. aug. 29-én 6505. sz. a.) A m. kir. Curia: A másodbiróság ítélete indokainál fogva annál inkább helybenhagyatik, mert miután felperes az A. alatti okirat szerint a vételárt előre, a megvett ingatlan átadása előtt kifizette és a vétel bárha utólag, de teljesedésbe ment, a vételárnak alperes tulajdonosa lett a fizetés idejében, annak haszonélvezete tehát feltétlenül őt illetvén, felperesnek nincs joga a vételár kamataihoz ama netaláni károsodásának megtérítéséül, melyet a megvett ingatlan késedelmes átadása miatt szenvedett, minthogy alperestől az ingatlannak azon hasznai megtérítését követelheti felperes, melyeket a késedelem kezdetétől a tényleges átadásig szedhetett volna. 125. A váltón ilyképen megjelölt fizetési idő «i884. évi márczius i-jéig» csak azon időszakot jelzi, melyen belül a fizetésnek történnie kell, de nem határozza meg tüzetesen azon napot, melynél sem előbb, sem utóbb a fizetés a váltókötelezettől kivánandó, minélfogva az ily tartalmú váltó lényeges kellék hiányában szenved. (1888. évi jan. 26. 975. sz. a.) A m. kir. Curia dr. Reiter János ügyvéd által képviselt K. Sándor felperesnek — dr. Bobest István ügyvéd által védett néhai id. F- Lőrincz örökösei alperesek ellen 315 forint s járulékai iránt a győri kir. törvényszék előtt folyamatba tett perében ítélt : Mindkét alsóbb bírósági ítélet a megelőző egész eljárással együtt hivatalból megsemmisíttetik s a kereset felperesnek visszaadatni rendeltetik. Indokok: A váltóeljárást szabályozó igazságügyminiszteri rendelet 3. §. i-ső pontja esetében a váltó kereset akkor is, ha a kereset alapját képező okiratból a váltó lényeges kellékeinek valamelyike hiányzik ; már pedig a kereseti okirat a váltótörvény 3. §. 4-ik pontjában előirt lényeges kellék hiányában szenvedvén, abból a 6. §. értelmében váltójogi kötelezettség nem származik.