Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XIX. kötet (Budapest, 1888)

312 nem használtattak volna, s a melyek az annak folyamán hozott ítéletek alapjául szolgáló tényállást lényegesen megváltoztathatnák. Az a körülmény ugyanis, hogy a vádlott és a sértett fél, nemkülönben K. Terézia és A. Flórián tanuk az alapperben tett s a vádlott kivételével esküvel is erősített vallomásukat a perujitó kérelem tárgyában teljesített vizsgálat során részben megváltoztatták, a perújítás indokául el nem fogadható, annál kevésbé, mert vallomásuk megváltoztatására vonatkozólag oly körülményeket fel nem hoztak, a melyek azt indokolhatnák s arra szemben az alapperben eskü alatt tett vallomásuk bizonyító erejét meggyengithetnék. Sch. Illés ujabbi vallomása pedig az alapperben tett vallomásával szemben már csak azért sem indokolt, mert az az állítása, hogy az alapperben tett vallomásával csakis A. Emerencziát s illetve ennek atyját a feljelentéstől elriasztani akarta s azt később csak azért tartotta fen, mert rajtuk boszut állni akart, el nem fogadható. El nem fogadható pedig azért, mert már ha ellenében a feljelentés is megtétetett, az a vallomása érthetetlenné vált s mi sem indokolta, hogy azt a vallomását tisztán boszuból az egész eljárás során fentartotta, mikor ha máskép nem is, de a védője által bizonyára tudomással birt a magára vállalt tett következményeiért. Az ujabb vizsgálat során egyedül a sértett fél erkölcsisége , mostani életmódjára vonatkozólag merült fel ujabb bizonyiték, de ez csak a vádbeli cselekmény elkövetése utáni időre vonatkozik. Mindezek folytán a perujitó kérelem elutasítandó volt. (1887. nov. 28. 3510. sz. a.) A budapesti kir. ítélő tábla az elsőbiróság végzését helybenhagyja indokaiból s illetve azért, mert a sértett A. Emerenczia ujabbi vallomása által sem találta megezáfoltnak ugyanannak az alapperben tett vallomásának tartalmát, nem változtatta meg ugyanis A. Emerenczia az ujabban történt kihallgatása alkalmával vallomását oly irányban, hogy az az alapperben elmondott tényeket valótlanoknak nyilvánította volna ki, sőt ellenkezőleg vádlottnak akkor panaszolt egyes ténykedéseit most ismételte annak kivételével, hogy vádlott hímvesszejét kivette és csak abban tér el sértett ujabbi vallomása az alapperben tett vallomásától, hogy