Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XVIII. kötet (Budapest, 1887)

3i6 75 kr. tökét, ennek 1882 márcz. 31-től járó 60/0 kamatát, 36 frt perbeli és 5 frt 30 kr. felebbezési költséget 8 nap alatt, felebbezésre való tekintet nélkül, végrehajtás terhe mellett megfizetni. Indokok: Alperes az A. alatti könyvkivonatban érintett áruknak megrendelését beismeri, ezekre vonatkozó keresetileg állított vételügylet létrejöttét azonban az alapon tagadja, mert a küldött árut minöséghiány miatt felperesnek rendelkezésére bocsátotta. Alperesnek perbeszédéből kitűnik, hogy az árut tényleg nem felperesnek, hanem ennek utazójának G. R.-nek bocsátotta rendelkezésére, de ezen cselekmény felperessel szemben hatályosnak el nem fogadható, mert G. R-röl alperes tárgyalás folyamán maga -sem állította, hogy felperesnek oly meghatalmazottja, ki a vételügyletet felperes nevében érvényesen megkötheti, az olyan utazó ügynöknél tett rendelkezésre bocsátás pedig, kinek hatásköre csak a megrendelések átvételére és továbbítására terjed ki, még ha a vételügyletet maga az ügynök közvetítette is, a főnök jogát nem érinti. Ily körülmények között alperes a kérdéses árut kifogásta lanul átvettnek tartandó, jelen esetben annyival inkább, mivel alperes által felhívott F. B. tanú vallomása szerint, G. R. irányában tett rendelkezésre bocsátás okát nem az áru minőségének hiánya, hanem az képezte, hogy felperes az áru vételárát a kialkudottnál darabonkint 1 krral drágábban számította, mely körülmény, ha valóban fenforgott volna is, alperest nem arra jogosította fel, hogy az árut rendelkezésre bocsássa, hanem hogy felperes által szerződésellenesen igényelt vételár-többletnek elengedését követelje. A vételügylet, melyből felperes követelését származtatja, ezek szerint létrejővén, miután a kereset tárgyát képező vételárnak kifizetését alperes maga sem vitatta, mennyiségét pedig nem kifogásolta, őt a kereseti összegnek s mint pervesztest a perrendtartás 251. §-a alapján a perköltségnek megfizetésére feltétlenül kötelezni kellett. A m. kir. Curia: A másodbiróság ítélete helybenhagyatik. Indokok : Alperes a kereset alapjául A. alatt felhozott könyvkivonatban foglalt áruknak megrendelését és átvételét a per során elismerte, védelmül azonban azt hozta fel, hogy a felperes