Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XVIII. kötet (Budapest, 1887)

312 Azon érvelése alperesnek, hogy a C. a. szerződés V. pontjának kötésekor a biztosítékokra vonatkozó kötelezettség vele nem közöltetvén, erről tudomással nem birt s igy az V. pontban érintett kötelezettségek alá a biztosítékok visszafizetésének kötelezettsége nem érthető, mint a C. a. szerződés tartalmával ellentétben álló, figyelmen kiviil hagyandó és az e tekintetben ajánlott bizonyítás mellőzendő volt; mert a C. alatti szerződés V. pontja a bérleti szerződésekkel járó összes kötelezettségekről intézkedvén, alperesnek érdekében állott, mielőtt ezen szerződési pontot elfogadta, ezen kötelezettségek mibenlétéről teljesen meggyőződni ; ha azt tenni elmulasztotta, a szerződés végleges megkötése és érvényesítése után ezen kötelezettségek nem tudásából kifogást érvényesen nem emelhet, annál kevésbbé, mert a biztosítékok összegei a C. a. szerződésben foglalt vételár összegéhez képest oly alacsonyak, hogy a szerződő felek nem voltak utalva arra, mikép a biztosítékok visszafizetésének kötelezettségéről kifejezetten intézkedjenek; mert továbbá alperes maga becsatolja 4. és 5. sz. a. a kérdéses bérleti szerződések eredetijeit, miből következtetendő, hogy a C. a. szerződés kötésekor ezen bérleti szerződések néki átadattak s igy azokból jogai s kötelezettségeiről meggyőződött. (1886. máj. 3. 3971. sz. a.) A budapesti kir. itélő tábla: A felebbezett Ítéletet megváltoztatja, felperest keresetével elutasítja, stb. Indokok: Eltekintve attól, hogy felperes alperesnek tagadásával szemben nem bizonyította azt, hogy a böődi és petőszinnyei nemesi birtokokat illető italmérési jog kizárólagosan és egészben őt illeti s hogy a kérdéses levélhez C. a. csatolt, peres felek között kötött adásvételi szerződés tárgyát a felperes és neje tulajdonát képező, előbb nevezett községekben fekvő nemesi birtokoknak nevükre irott z/3 része és az ezen részekhez kötött kir. kisebb haszonélvezete képezte és képezhette; miből folyólag felperest a keresetbe vett összegnek csak l/3 része illetné, minthogy felperes kereseti követelését a keresetlevélhez C. a. csatolt, felperes és ennek neje között egyrészt, másrészt pedig alperes között Kassán 1884. évi jan. hó 20-án dr. O. Gyula kir. közjegyző által 1884. évi 59. ügyszám alatt közjegyzői okiratba foglalt adásvételi szerződés V. pontjára állapítja, ezen szerződési pontnak