Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XVIII. kötet (Budapest, 1887)

3°6 el is küldte felperesnek, ki azután a tanú tudta nélkül értékesí­tette a tépett váltót a krassói takarékpénztárnál. Megjegyzi végül a tanú, hogy a C. alatti váltót is neje E. Francziska csak szí­vességből fogadta el. A perbeli adatokat figyelembe véve, a törvényszék alperes álláspontját nyilvánítja igazoltnak. Valamely okmány szétszakítása kétségtelenül értéktelenité­tésének módja és jele a polgári jog egész területén, s minthogy a váltójognak (általában véve minden különös magánjognak) háttere végre is az általános polgári magánjog: azon esetekre, melyek a váltójogban külön szabályozva nincsenek, az általános magánjog szabályai alkalmazandók. Alkalmazandó tehát a váltójogban is azon általános sza­bály, hogy a váltó széttépése a váltó értéktelenitésének jele, s hogy a széttépett okmány már ennélfogva gyanús okmány; a váltó annál is inkább, mert érvénye s különös hatálya épen csak az okmány épségén, szigorúan meghatározott kellékeinek meg­létén alapul, a melynél a papíron szétszórtan előforduló kellékek összetartozandóságát épen a papír folytonossága van hivatva tanú­sítani. A szétszakított váltó tehát, szemközt más, nem annyira alakhoz kötött okmánynyal, kétszeresen gyanús okmány. A váltóeljárás §-ának erejénél fogva a váltóeljárásban is alkalmazandók az általános polgári perrendtartás azon intézke­dései, melyekre vonatkozólag a váltóeljárás eltéröleg nem ren­delkezik. A perrendt. 152., 166. és 171. §-ainak összevetéséből a törvénykezési gyakorlat már régóta s következetesen levonja azon általánosabb elvet: hogy az okmány megtámadott valódiságát, esetleg érvényét azon fél tartozik igazolni, ki a megtámadott okmányból folyó jogot érvényesít. Ezekből folyik, hogy a széttépett váltó érvényét, azt, hogy a széttépés véletlenül történt, hogy a közönségesen értéktelenitési jelnek veendő szétszakítás tényleg nem értéktelenitési jel s az okmány érvényét érintetlenül hagyta: felperesnek kell bizonyí­tania s hogy a váltó szétszakítása, egyes részeinek, egyes aláírá­sainak letépése ugyanazon tekintet alá esik, mint azoknak tör­lése, ugyanazon szabályok uralma alatt áll, mint a melyek az

Next

/
Thumbnails
Contents