Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XVIII. kötet (Budapest, 1887)

30! Maiéter Árpád ügyvéd előtt írásban megkötötték, s vádlottak, ugy nemkülönben a meghitelt M. Árpád tanúvallomása szerint, szóval megegyeztek abban, hogy a vétel alól ugyanazon tárgyak vétetnek ki, mint a melyek D.-veli szerződés alkalmával lettek kivéve. Ezen szerződés értelmében M. János és neje már 1884. évi deczember hó 10-én lettek a birtok tulajdonosaivá, azonban eladók még 1885 január hó 1 ig birtokban hagyattak, a mikor is a vevőknek a birtokot át kellett venniök. A fentebb jelölt tényleges birtoklási idő alatt terheltek az eladott birtokuk tartozékaiból a vétel alól kivettnél többet hordattak el uj lakásukra, Varjufalvára, a hová 1885 január hó i-én átköltöztek, üresen hagyván a birtokot, s mire vevők 1885. évi január végén a megvett birtokra jöttek, tetemes s általuk 216 frt 38 krra becsült tartozéknak hiányát vették észre, melyeket állításuk szerint terheltek sikkasztottak volna el. Vádlottak s a meghitelt tanuk vallomása által beigazolva lett azon ténykörülmény, hogy elsőrendű vádlott a becslésben felsorolt tárgyakat nem mind hordta el, s hogy azok között több oly tárgy van felsorolva, melyeket mint ingóságokat terheltnek joga volt elvinni, s ezek levonása után csupán a becslevél 10., 14., 19., 22. és 30. tétele alatt összesen 64 frt 28 kr. értékben felsorolt tárgyak tekinthetők elsikkasztottaknak. Másodrendű vádlott B. született R. Zsuzsannát a sikkasztás vétségének vádja s következményeinek terhe alól felmenteni kellett, miután ő az elsőrendű vádlott által elsikkasztott dolgok elvitelében nem segédkezett, és miután férje azokról neki nem szólt, azokat mint a vétel alól kivetteknek hitte. (1886. évi május 14-én 1461. sz. a.) A budapesti kir. itélö tábla: A felebbezett ítéletet az enyhítő körülményül felhozott elhanyagolt nevelést mellőzve s olyasul a kártérítési képességet is betudva, indokainál fogva helybenhagyja. A kir. Curia : Felmentetik. Indokok : A vizsgálat és a végtárgyalás adatai szerint elsőrendű vádlott azon tárgyakat, melyeket a kérdésben forgó ingatlanból elköltözése alkalmával magával vitt, azon hitben vitte el, hogy azok az ő tulajdonában maradtak, hogy azokkal szabadon