Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XVIII. kötet (Budapest, 1887)

4 hogy a feltalált hullarészek csakis S. Mija testrészei lehetnek. A halál oka a fentidézett orvosszakértöi vélemény szerint a bonczolás alapján megállapítható nem volt, de megállapittatott az, hogy a fejnek a törzstől lett elválasztása már a halál után, tehát hullán történt; megállapittatott továbbá, hogy az elhalálozás és bonczolás közti idő 10—12 napot tesz ki. Ezen vélemény megerősíti vádlottnő azon állítását, hogy férjének agyonüttetése 1886. február 4—5. közti éjjel történt, s igy az elhalálozás a bonczolást megelőzőleg 12 nappal előbb következett be, továbbá hogy a test már mint hulla daraboltatott el. Vádlottnő ezen előadását megerősíti S. Veszó is, ki látta, hogy atyja valóban fejbe és fejszével üttetett le, a mennyiben vádlottnő is azt adta elő, hogy férje az ivószobában feküdt, «feje jobb oldalán be volt ütve s mellette feküdt a fejsze*. Ezek által ki van zárva a természetes, véletlen vagy öngyilkosság által okozott halál, annál inkább, mert ez esetben vádlottnő örömmel constatáltatta volna jogos és törvényes özvegységét, melyet azonban a fenforgó és bizonyítottnak vett idegen kezek által előidézett erőszakos halál s ennek bűnös tudata miatt nem tehetett. Az eddig felsorolt adatok alapján S. Mijának megöletése, vagyis a tárgyi tényállás be van bizonyítva. Az alanyi tényállásra nézve : vádlottnő a vizsgálat későbbi során beismerő vallomást tett; ezt azonban a bizonyítási eljárás során részben visszavonta, s csak azt ismerte be, hogy férjét 1886. február 4.-én éjjel halva találván, másnap a hulla feldarabolásánál és elégetésénél D. Sándorral közreműködött; továbbá beismerte, hogy a történtekről feljelentést nem tett, sőt azt mondta, hogy férje Szerémségbe ment; ezt pedig azért tette, mert nem gondolta, hogy rá jönnek az esetre. Vádlottnő tehát jogilag csak a bűnpártolást ismerte be. A visszavonást vádlottnő azzal indokolja, hogy kényszeríttetett reá, visszavont vallomásának tartalma pedig nem közvetlen tudomásán alapul, hanem azt Veszó fia előadása után tudja, ki S. Mija megölését látta, s igy tudta azt bemondani. Vádlottnőnek ezen mivel sem indokolt visszavonása figyelembe nem vehető. Ugyanis : vádlottnő a végtárgyalás során a hozzá intézett kérdésre határozottan kijelentette, hogy az eljárt N. vizsgáló biró által