Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XVII. kötet (Budapest, 1887)

22 2jo. sz. tjkvben foglalt ingatlan tekintetében II. és III. r. alperesek javára bekeblezett tulajdonjog törlésére és ebből folyólag az előbbeni telekkönyvi állapot visszaállítására, valamint ez ingatlan felére nézve tulajdonjog részükre leendő ítélésére indítván, az A. a. mellékelt házassági szerződéssel támogatják. A kereset tárgyát képező követelések azonban egyike sem bír jogalappal, mert a fenálló törvények értelmében valamely szerződés megsemmisítését, ha arra egyébként törvényen alapuló okok forognak fen, egyedül azon fél van jogosítva követelni, a ki a reá sérelmes szerződés megkötéséhez mint egyik szerződő fél tényleg hozzájárult, felperesek pedig az általuk megtámadott B. a. mellékelt birtokátruházási szerződés létrejöttében mint szerződő felek be nem folyván és nyilvánkönyvi jogot nem szerezvén, annak megsemmisítését nem is kérhetik. A h.-tói 270. sz. tjkvben foglalt ingatlanra II. és III. r. alperesek nevére bekeblezett tulajdonjog törlését és ebből folyólag az előbbi telekkönyvi állapot visszaállítását eredeti érvénytelen sége alapján szintén nem követelhetik azon oknál fogva, mert a t. k. 180. §. törlési keresetek indítására, melyeknek czélja az előbbi nyilvánkönyvi állapot helyreállítása, csak azon felet jogosítja fel, a ki valamely bekeblezés által telekkönyvi jogaiban sértetett. Felperesek keresetük támogatására felhozott azon további állítása, hogy a II. és III. r. alperes a kérdéses ingatlan felét a& A. a. szerződés értelmében nekik tulajdonjoggal a B. a. szerződés kelte előtt átengedte, a tulajdonjog elbírálásánál figyelembe nem jöhet, miután a nyilvánkönyvi jogok tekintetében fenálló azon szabály, mely szerint oly esetben, midőn a birtokos ingatlan birtokát egymásután két személyre ruházta át, a tulajdonjog azt illeti, ki annak bejegyzéséért előbb folyamodott, akkor az alkalmazandó, ha az utóbbi szerző, ki azonban az előbbit tulajdonjogának bekebeleztetésénél megelőzte, arról, hogy e birtok előbb már másnak eladatott, tudomással birt. Végre felpereseknek a kérdéses ingatlanok tekintetében tulajdonjog és lakásjog megállapítása iránt támasztott követelése sem foghat helyt, mert az A. a. házassági szerződés, melynek tartalma szerint alperes a ház felét felperesnek átengedte, II. és