Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XVII. kötet (Budapest, 1887)

4 ból a felperesi követelésnek kielégítését utalványozta, az ilykép utalványozott követelésnek kielégítését szerződésileg magára vállalta s ennek folytán felpereseknek 1878—79. évi kamatot le is fizette, felperesek pedig azt tőle hallgatva, beismerésük szerint fentartás nélkül felvették ; ebből folyólag tehát felperesek alperes ellen, ki még 1878. aug. 14-én megszűnt a jelzálogilag terhelt ingatlanok birtokosa lenni, a fenforgó 1884 szept. 15-én mutatott személyes kereset nem érvényesíthetik. Minthogy azon körülmény, melynek létezését feltételezve felperesek az idézett bajor hypotheca-törvény szerint alperes ellen kivételesen érvényesíthetnének személyes keresetet, a kereset indításakor már fen nem forgott, egyébként pedig alperes felpereseknek vételi árból követelésüknek az eladó részéről történt utalványozás és ezen utalványozásnak alperes által történt elfogadása folytán személyes adósukká nem vált, mivel felperesek ezen utalványozáshoz való hozzájárulásukat alperes tagadása ellenében be nem próbálták, és igy eltekintve a bajor hypotheca-törvény 56. §-a rendelkezésétől az általános jogi elvek szerint a C. alatti szerződésbeli nem teljes utalványozás alapján, csak az utalványozó eladó és az utalványozott vevő alperes közt keletkezett jogviszony s ezen hozzájárulásuk nélkül létrejött jogviszonyból kifolyólag felpereseknek személyes adósává nem vált. Azt mutatják ugyan felperesek, hogy az eladó és alperes vevő közötti utalványozást az által tényleg elfogadták, mivel az. alperes által kereseti követelésük után fizetett kamatokat felvették. De ezen kamatfelvételből az utalványozásnak felperesek részérőli elfogadására és ahoz való hozzájárulásukra még jogilag következtetés nem vonható ; mivel az utalványozáshoz a hitelezőnek hozzájárulása által az utalványozó előbbi adós helyett az utalványozott fogadtatván el a hitelező által személyes adósaként • pusztán azon körülmény, hogy felperesek az alperes által lefizetett kamatokat felvették, arra nem magyaráztatott, hogy ők az utalványozáshoz hozzájárulva az eladó személyes adósukat személyes tartozásuk terhe alól kibocsátották, és hogy személyes adósuknak alperest fogadták volna el. Egyébként, ha feltételezhető lenne, hogy a kamatfizetés