Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XVII. kötet (Budapest, 1887)

223 mennyisége tekintetében ajánlott becslöeskü megítélésének a prdts 237. §. értelmében helye nincs. De helyesen határozott az első bíróság akkor is, midőn felperest kereseti követelésének 869 frt 20 kr. iránt indított részével elutasította, mert alperes ezen összeg visszatartására azon alapon tartja magát jogosítottnak, hogy a felperes részére szállított repczét 22920 zsákban adta át, a zsákokat 2173 darab hiányával kapta vissza, a zsákok értékét pedig dbonkint 40 krral számítja és azon körülményre, hogy a repczét 22920 zsákban adta át és a zsákokat 2173 drb hiányával kapta vissza, felperest föesküvel kínálta meg. Felperes azonban az esküt csak azon körülményre lenne hajlandó letenni, hogy megbízottja G. 1881. okt. 31-én átadott repczét tartalmazó 3717 drb zsákot át nem vette-e, azok felett nem rendelkezett. De perdöntő körülményt épen az képez, hogy a repcze 22920 zsákban lett átadva ; mert ha a repcze annyi zsákban lett átadva, kétségtelen, hogy felperes megbízottja annyi zsákot át is vett. De felperes ezen körülményre kinált esküt sem el nem fogadta, sem vissza nem kínálta. Mit sem változtat a dolog lényegén, hogy alperes az esküt, melyet pedig csak G. tehetne le, nem mint G. által leteendőt kínálta ; mert felperesnek módjában lett volna az esküt G. személyében elfogadni. Azon körülmény tehát, hogy a repcze 22920 zsákban lett átadva és ennyi zsák lett felperes megbízottja által átvéve, a prdts. 234. §. értelmében bizonyítva van. Ezen körülménynyel szemben pedig már felperest terhelte volna annak bizonyi tása, hogy az összes zsákokat és igy az alperes által hiányzónák állított 2173 zsákot is visszaszolgáltatta. Felperes azonban ennek bizonyítását meg sem kísérletté. Minthogy pedig a szakértők igazolják, hogy egy repczezsák értéke 40—50 krra tehető, alperes 2173 drb zsák után drbonkint 40 krt, összesen 869 frt 20 krt hiányzó zsákok czimén jogosan tartott vissza. Nem lehetett figyelembe venni felperes azon védekezését, hogy G. zsákok átvételére megbízva nem volt; mert felperes maga is beismeri, hogy nevezett a repcze átvételével meg volt bizva ; ez esetben pedig a K. T. 43. §. értelmében megbízása a dolog természetéhez képest arra is kiterjedt, hogy a repczét a zsákok-