Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XVII. kötet (Budapest, 1887)

127 vült kedélyállapotban és kétségtelenül rögtöni felindulás következtében követte el, mert kevéssel előbb sértettet még magához disznótorba hivta s vele testvéries jó viszonyban állott s hogy a bonczjegyzökönyvre vezetett orvosszakértöi vélemény szerint a sértés csak feltételesen, a folytonos orvosi gyógykezelés hiányából vált halálossá, stb. 59A váltóhitelező jogosítva van ugyan a váltó hiányzó kellékeit megállapodás szerint kitölteni, de nincs jogositva a lejárati időnek egyik meghatározóját képező hónapot kitörülni és helyette a kötelezett fél beleegyezése nélkül egy más lejárati hónapot irni. — A váltótörvény 82., 83. §-aihoz. (1887 márcz. 9. 960. sz. a.) A kolozsvári kir. tszék mint váltóbiróság: Wachsmann Frigyes ügyvéd által képviselt K. Károly felperesnek, — Kővári Mihály ügyvéd által képviselt B. Sándor alperes elleni, 600 forint töke és jár. iránti perében következő ítéletet hozott: Alperes 1886. évi január 31-én 760. szám. a. beadott váltókifogásának hely adatván, a f. évi jan. 26-án 538. sz. a. hozott sommás végzés hatályon kivül helyeztetik, alperes a fizetési kötelezettség alól felmentetik, stb. Indokok: A per alapját tevő váltó tanúsítja, hogy a lejáratban «április» hó kihúzása és «junius» hóval pótlása által változás történt; ezen tény folytán a kereseti váltó egyik lényeges kelléke megmásittatván, az 1876. évi XXVII. tcz. 83. §. értelmében azon feltevésnek van helye, hogy az alperesi kezesség a megmásitás előtt keletkezett; ezen vélelem azonban csak praesumtio jurisnak tekinthető és igy az ellenkezőnek a bizonyítása kizárva nincsen ; érdekében állott tehát felperesnek a vélelem ellenkezőjét bebizonyítani, mert a bizonyítás őt terheli; ezt azonban nem tette és alperesi tanú, P. Samu vallomása támogatja a vélelmet, hogy a kezesség a megmásitás előtt keletkezett; a váltómegmásitási kifogás pedig magából a váltójogból eredvén és igyfeltétlenül érvényesíthető, ezen kifogásnak helyet kellett adni és a sommás végzést hatályon kivül helyezni, mert a kibocsátás folytán keletkezett alapnyilatkozatban létesült váltókötelezettségi aka-