Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XVI. kötet (Budapest, 1887)

35 3 heti fogházzal büntettetett, közraktári könyvvezető) bűnös a btk- 355- §-ába ütköző és 356. §. szerint minősülő sikkasztás bűntettében, nem különben a btk. 301. § ába ütköző s a 402. §. szerint minősülő három rendbeli magánokirathamisitás bűntettében s ezért büntetésül a btk. 96. és 99. valamint 102. §-ának alkalmazása mellett összbüntetésül egy évi börtönre, továbbá a megállapított három rendbeli magánokirathamisitás bűntettéért egyenkint 10—10 frt pénzbüntetésre ítélte, stb. Indokok : Vádlott beismerte, hogy mint a közraktár főkönyvvezetője egyes magánfelektől utánvételi és elővételi pénzeket s pedig összesen 3086 frt 92 kr. összegben felvett s azt megtartotta, felhasználta, elsikkasztotta, — beismerte továbbá, hogy három nyugtát az által, hogy azokra S. Ferencz közraktári pénztárnok nevét aláirta, meghamisított s ezen 3 drb hamis nyugtára 1281 frt 39 krt a magyar államvasutak főpénztárától felvévén, ezen összeget ismét megtartotta és magánczéljaira felhasználta. A három nyugtahamisitásra nézve azzal védekezett ugyan vádlott, hogy S. Ferencz névaláírása nem volt szükséges, s az ő vádlott egyedüli aláírása is elég lett volna a nyugták jogérvényéhez. Ámde vádlott maga beismerte, hogy két aláírás nélkül a nyugta nem lett volna szakszerűen kiállítva. — E beismerésben benne foglaltatik a második (a hamis) aláírás szüksége is; mert ezen beismerés annyit jelent, hogy rendes ügykezelés mellett a nyugta érvényéhez két névaláírás kívántatik; az pedig, hogy kölcsönös szabálytalan ügykezelés mellett elég lenne egy név is, irányadó nem lehet. Különben s ez képezi vádlott ellen ezen kérdésben a bizonyítékot, Spuller és Pekári tanuk egybehangzólag azt vallják, hogy a nyugta, de minden egyéb okmány érvényéhez két aláírás kívántatott, s hogy Spuller szerint sohasem fordult elő eset arra, hogy a magyar államvasutak főpénztára egy aláírásra fizetett volna. Az emiitett főpénztár magát mindig a rendszerinti, a szakszerű ügykezeléshez tartotta. Ezen három nyugta hamisítása által elkövetett cselekményeket magánokirathamisitásnak minősité a bíróság, mert vádlott ezen okmányokat egy kötelezettség s pedig a magyar államvasutak 'kötelezettsége megszerzésének bizonyítására használta fel. A védelem érvelése oda megy ki, hogy a hamisítvány csak 3"