Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XVI. kötet (Budapest, 1887)

27 rólagos tulajdona bérbe adó K. Ignácznak, hanem az ennek nejével közös ; azon körülmény sem jogosíthatta fel alpereseket, hogy a végleges szerződést meg ne kössék, mert ha ezen végleges szerződést megkötik, felperes evictióval ugy is tartozván, kötelezhették volna őt, hogy ő neje hozzájárulását kieszközölje, esetleg szoríthatták volna felperest a szerződési feltételeknek nem teljesítése következtében okozott kárnak megtérítésére. Védekezésükben felhozott azon állítás, hogy felperes állította, hogy 700 frtot fizet földadó fejében, holott felénél kevesebbet tesz ki a földadója, szerződés felbontására nem jogosíthatja fel alpereseket, mert erről az A. alattiban szó síncsen; már pedig írásbeli szerződéseknél szóbeli kikötések figyelembe nem vehetők s ezért alperesek által ennek beigazolására hivatkozott tanúkihallgatást mellőzni kellett. A 3. sz. a. sem bizonyít egyebet, mint azt, hogy felperes alpereseket beperlés előtt barátságosan felszólította a végleees szerződésnek megkötésére ; mielőtt alpereseket perbe idézné. Tekintettel, hogy az A. alatti kötelezi alpereseket, hogy f. é. augusztus 5-én végleges szerződést az A. alattinak megfelelőleg megkössék, mit azonban alperesek meg nem tettek; tekintettel, hogy az A. alattinak 22. pontja szerint alperesek mint szerződést szegők 1000 frt kötbért fizetni kötelesek, alpereseket a kereset értelmében az 1000 forint kötbér megfizetésében marasztalni kellett, stb. (1884 nov. 22. 5917. sz. a.) A budapesti kir. ítélő tábla : A kir. jbiróság Ítélete indokolásánál fogva és annyival inkább helybenhagyatik; mert alperesek A. alatt másolatban csatolt, nem kifogásolt ideiglenes szerződést feltétlenül aláírták; mert alperesek semmivel sem bizonyították, hogy a mennyiben a szerződés tárgyát képező ingatlan egyúttal felperes nejének tulajdonát képezi, ennek a szerződéshez való hozzájárulása megtagadtatott; mert általában alperesek a szerződés felbontására alapos okot szolgáltató tévedésbe ejtést nem igazolták, stb. (1886 aug. 28. 438*76. sz. a.) A m. kir. Curia : Mindkét alsóbb bíróság ítéletének megváltoztatásával felperes keresetével, alperesek viszonkeresetükkel elutasittatnak stb. Indokok: Az A. alatti szerződés csupán ideiglenes lévén, abban kiköttetett, hogy egy végleges szerződés kötendő, mely