Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XVI. kötet (Budapest, 1887)

ségtelen, hogy az árnyékszékben talált pisztoly vádlotté, hogy a rablógyilkosság feltüntetése végett ö rejtette oda s csak azért nem ismeri el sajátjának, hogy bűnösségének ezen bizonyítéka is elenyészszen. i— Hogy ö rejtette el a pénzt, ékszereit s a forgópisztolyt, támogatást nyer azon körülmény által, hogy H. János, S. János, Cs. Euthym és B. Györgyné tanuk előtt magát elárulta; mert már a hálószobában oda nyilatkozott, hogy a bolti helyiségében levő szekrényéből a forgópisztolya is ellopatott, holott a szekrényt még meg sem nézte s midőn ennek constatálása végett a bolti helyiségbe mentek, a szekrényt kulcscsal is bezárva találtak ; vádlott ugyan azzal védekezik, hogy a szekrényt nyitva találta, de ezt a fenti tanuk s W. Ferencz is megczáfolják. W. Ferencz hit alatti vallomásával igazolja, hogy mikor ö a süteményeket reggel negyed négy órakor a boltba felvitte, a hálószobát a szokástól eltéröleg sötétben találta s midőn felhívása folytán vádlott szintén a sütőkonyhából feljött, neje hálószobájába lépve, gyufát gyújtott, még csak a gyufa kevés része égett s a szobában történteket még látni sem lehetett itt annyira sötétben, elkiáltotta magát: «jaj a feleségem le van kötve!» Ezen körülmény igazolja, hogy vádlott tudta még mielőtt a holttestet látta, hogy neje meg van ölve, mi szintén bűnösségét igazolja. Vádlott letartóztatása alkalmával az iratokhoz csatolt tarka oxfordi ingben volt, a melyről vádlott azt állítja, hogy azt elfogatása előtt egy hétig mindig viselte, s hogy csak egy ilyen inggel birt; vádlottnak ezen állítása valótlannak bizonyult, mert ezen ingét két nap előtt A. Jakabné és E Teréz tanuk a szennyesládában látták, ha tehát vádlottnak csak egy ilyen inge volt, azt magán mindig nem hordhatta ; ezen ellentmondásából következik, hogy vádlott a tett elkövetése alkalmával egy másik inget viselt s miután az véres lett, a szennyes ládából az oxfordi inget vette s azt, a mi rajta volt megsemmisítette ; ezt támogatja azon körülmény is, hogy a sütőkonyhában hamura összeégett vászondarab találtatott, melyre nézve vádlott azt adja elő, hogy az a kemencze szelelő lyukából véletlen lehullott zsákdarab égett maradványa, hogy tehát finomabb posztó vagy kelméből származó ingrész nem lehet ; a hamurészek közt nem egészen összeégett darabok szakértőileg megvizsgáltattak s dr. A. Dénes véleménye szerint azok nem