Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XVI. kötet (Budapest, 1887)

338 Mert abból, hogy alperes a D. a. jkönyv szerint a végrehajtás foganatosításakor megtudta, hogy közadós üzletét másnak eladta, arra, hogy alperes ekkor közadós fizetésének megszüntetéséről is tudomást szerzett, alapos következtetést nem lehet vonni ; és mert a D. a. végrehajtási jkönyvböl kitűnik, hogy a végrehajtás közadós távollétében foganatosíttatott s így azon körülményből, hogy közadós az alperes követelését a végrehajtáskor ki nem fizette, nem lehet megalapítani azt, hogy alperes a végrehajtás foganatosításakor tudomást szerzett volna arról, hogy közadós a fizetését megszüntette. A perköltség megszüntetésére nézve azonban megváltoztatta s felperest 12 forint perbeli, s 6 frt 30 kr. felebbezési költségben marasztalta. Mert felperes pervesztes ; és azon körülmény, hogy a pert jóhiszemüleg s tömeggondnoki tisztéből folyólag indította meg, a perköltség megszüntetésére alapul nem szolgálhat. 226. A szállított s átvett áruért vállalt egy évi jótállás mint a szerződés érvényességére ki nem kötött felfüggesztő vagy felbontó hatályú feltétel a vételár azonnali kifizetésének követelését ki nem zárja. (1886 decz. 17. 5742. sz. a.) A budapesti VI. ker. jbiróság: Dr. Schwarz Ede ügyvéd képviselte P. és H. czégnek — dr. Rosenthal Mór képviseletében L. Henrik e. 43 frt 10 kr. iránt folytatott kereskedelmi perében alperest a kereset értelmében elmarasztalta s 28 frt perköltségben marasztalta. A budapesti kir. tábla helybenhagyta. Indokok : Alperes beismeri, hogy a kereseti szij-árukat megrendelte, átvette és hogy azok keresetileg követelt vételárát meg nem fizette, okul azt hozván fel, hogy a vétel oly feltétel mellett történt, miszerint felperes az áruért egy évi jótállást vállalt; azonban alperes maga sem állította, hogy a kérdéses