Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XVI. kötet (Budapest, 1887)

fuvarozott áru megsérüléséből származhatott kárkövetelési igényét a biztosító társulat ellen érvényesítette és ezzel kárára nézve kiegyezett, döntő befolyása van a kereseti követelés azon részére, mely az árunak fuvarozás közben megsérülésből származott kárt tárgyazza, mert felperesnek és a biztosító intézetnek fenébb részletezett ténye után azon körülmény, hogy az áru megsérülésének oka olyan természetű volt, melyért az F. alatti kötvény alapján az ebben előfordutó azon kitétel daczára «Qualitáts-Beschádigung wird von Seite der Fonciére Pester Versicherungs-Anstalt nicht vergütet», a biztosító kártérítéssel tartozott, kétség nem férhet. Ezen egyezség folytán felperes egyszer már kielégített kárát a fuvarozótól is külön még akkor sem követelheti, ha ez utóbbi különben az áru megsérülésért törvénynél fogva felelősségre vonható volt. Felperes részéről ezen egyezség hatálya ellen felhozott azon érv, hogy az egyezség megkötése után az árunak nagyobb mérvben megsérülését tapasztalta, mint az egyezségi összeggel kárpótolható volt, törvényes alappal nem bir, mert az egyezségileg megállapított összeg a kérdéses fuvarozás közben szenvedett árusérülésért általános kártalanításul adatván, felperes esetleges mulasztása következményét maga tartozik viselni. Hasonló jogi tekintet alá esik felperesnek az egyetemlegesség elvére alapított érvelése is, mert a hitelező, ha követelésére nézve az egyetemlegesen kötelezett adóstársak valamelyike által véglegesen kielégíttetett, habár a végkielégítés fejében elfogadott összeg kevesebb a fenálló követelésnél, a különbözetet annyival kevésbbé, — mint azt felperes tenni akarja — az egyezségtől elállás mellett az eredeti követelési összeget a másik adóstárstól nem követelheti. De jelen esetben a felperes által érvül felhozott ezen álláspont annyival tarthatatlanabb, mivel a biztosító intézet és alperes fuvarozó között a kártérítés iránt egyetemleges kötelezettség fen sem forog, mert erre nézve felperes irányában közös kötelezettséget nem vállaltak (ker. törv. 268. §.) és mert ugy a biztosító intézetnek, mint alperes fuvarozónak felpereshez való jogviszonya külön szerződésen alapul. Ezek szerint az A. illetőleg 14V. és Q'l. alatti árunak fuvarozás közben megsérüléséből származott kárára nézve végleg kielégítettnek bizonyulván, e czimen 1761 frt 10 kr. iránt érvényesített követelése meg nem ítélhető, minélfogva Döntvénytár, uj folyam. XVI jq