Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XVI. kötet (Budapest, 1887)

ség 6. pontjában világosan kifejeztetett, hogy a létrejött egyezség a kiskorú K. Julianna és Salamon érdekében csak az esetben fogna joghatálylval birni, ha az a megyei árvaszék, mint fögyámhatóság jóváhagyásával is elláttatnék ; daczára azonban ezen kikötésnek felperes perirataiban nem is állította, annál kevésbbé igazolta ezen egyezségnek az árvaszék által lett megerősítését; miért is tekintettel arra, hogy a kiskorúak érdekében létesített terhes szerződések avagy egyezségek árvaszéki jóváhagyás nélkül semmisek: ez okból a G. alatti egyezség a kiskorúak érdekében felperesre nézve mi előnyt sem nyújt. Tagadhatlan azonban, miszerint a többször felhívott G. a. egyezség, az annak létrejöttében saját személyükben befolyt nagykorúakkal szemben egészen más elbírálás alá esik és kétségbevonhatlan tény, miként ezen egyezség a nagykorúakra nézve kötelező lenne, az esetben, ha felperes az egyezség pontozatainak maga részérőli teljesítését igazolná, avagy a zálogjog kitörölhetése más akadályba nem ütköznék; tekintve azonban, hogy az - — JO. alatti előjegyzésnél nincs megállapítva, hogy az előjegyzett zálogjog a jogosultakat mily arányban illeti: igy ez alapon a nagykorúakat a zálogjogból illető összeget meghatározni s annak kitörlését elrendelni nem lehetett. De ettől is eltekintve, nem lehetett még a számszerinti meghatározás esetén sem elrendelni az előjegyzett zálogjogból a nagykorúakat illető résznek törlését, mert a védekezett I. r. alperes, kinek előterjesztett védekezéséhez a prts 112. §-a szerint a többi nem védekező pertársak is csatlakozni vélelmeztetnek, határozottan megtagadta perirataiban, hogy az egyezségileg megállapított 3200 frt a kötelezett A. Mór. és R. Mihály által teljesen kifizettetett volna, és minthogy a G. alatti szerződés 4. pontja szerint a törlési nyilatkozat kiadása csakis az egyezségileg kötelezett pénzösszeg teljes kifizetése esetére köteleztetett, felperest keresetével elutasítani kellett. Igaz ugyan, hogy a kisvárdai királyi járásbíróságtól átkért végrehajtási iratok között levő árverési jegyzőkönyvből az látszik ki, hogy az A. Mór által letétbe helyezett 1600 frt is elárvereltetett, s hogy a K. alatti végzés meghagyásához képest ez öszszeget megelőzőleg befizette, illetőleg letétbe helyezte; tekintve