Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XVI. kötet (Budapest, 1887)

218 ellen a csődeljárás sem kérve, sem elrendelve nem lett s igy a jelen per tárgyát képező ingatlan vagyont, melynek tulajdonosoként a telekkönyvben nem K. Ignácz és társa czég, hanem K. Ignácz van kitüntetve, a csődtömegbe bevonni nem lehetett volna. A felperes által csatolt hagyatéktárgyalási jegyzőkönyvből kitűnik, hogy a csődnyitás előtt elhalt K. Ignácz hagyatéka tekintetében ellenkező örökösi nyilatkozatok tétettek s igy a hagyatéki bíróság van hivatva a további intézkedéseket megtenni; jelen perben tehát a kérdéses ingatlan tulajdonjoga iránt a csődbíróság nem határozhat, hanem csak a leltárból kitörlés s a csődtömegből kiadatás iránt. Ezt pedig el kellett rendelni, mert a helytelen leltározás által okozott jogsérelem orvoslását a hagyaték iránt érdekelt személyek közül bármelyik kérheti a nélkül, hogy a hagyatéki ügy végleges befejezését bevárni tartoznék ; s mert felperes a hagyatéktárgyalási jegyzőkönyv szerint szinte az érdekelt személyek közé tartozik, stb. (1886 márczius 8. 787. sz. a.) A m. kir. Curia: A kir. itélő tábla Ítélete annak indokaiból helybenhagyatik, stb. (V. ö. Jogtudományi Közlöny 1887. 1. sz.) 90. Az, hogy a gyujtogatási szándék alapját minemű lélektani indok képezi, nem változtat a szándék lényegén, legfelebb enyhítő körülményül szolgálhat. — Ügyész felebbezése vádlott javára. — Magánvádló megidézésének kérdése. (1886. nov. 30. 3097. sz. a.) A szatmárnémetii kir. tszék: Ny. Bálint (20 éves földmives, büntetlen előéletű) a Btk. 422. §-a alá eső gyújtogatás bűntettének vádja és következményének terhe alól felmentetik, azonban a Kbtk. 141. §-ába ütköző tulajdon elleni kihágásban vétkesnek kimondatik, s ezért 12 frt pénzbüntetésre itéletik, stb. Indokok : Vádlottá vizsgálat és végtárgyalás során beismerte, miszerint 1885. márczius 27-én Nagy-Ecsed községben B. Gergely udvarán egy csomó nádat mások jelenlétében meggyújtott. A kihallgatott tanuk előadásából az eset körülményei szerint megállapítható, miszerint vádlott a nádat nem tűzvész és kár okozása végett,