Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XVI. kötet (Budapest, 1887)

190 utasítani; mert a ker. törvény 356. §-ának 2. pontja értelmében oly áruknál, melyek piaczi vagy tőzsdei árral birnak, a kárt azon különbözet képezi, mely a teljesítés helyén és idejekor a szerződési és piaczi, illetve tőzsdei ár között mutatkozik, nem lévén kizárva, hogy a vevő fél igazolható nagyobb kárát is követelhesse ; mert felperes tanúival nem bizonyította, hogy a szerződés teljesítésének helyén oly gabonapiacz volna, hol rendes piaczi árak léteznek ; mert ugyanazon tanuk csak annyit bizonyítanak, hogy Kraljeveczen a teljesítés idejében mily áron történhettek egyes adásvételek oly áruban, mint a milyent alperes szállítani tartozott volna, és ezt is csak a más helyen akkor létezett piaczi viszonyokból következtetőleg ; mert a piaczi árnak azon átlagos ár tekintendő, mely valamely helyen és időben jelentékeny kínálat és kereslet befolyása alatt képződik í végre, mert az emiitett bizonyíték által ily piaczi ár, mely a különbözet kiszámításánál alapul szolgálhatna, kimutatva nem lévén, felperes vitatott kárának számszerű mennyisége ezúttal meg nem állapitható. 79Mikor tekintendő a legelő a belsőség tartozékának? (1871. évi LIII. tcz. 56. §.). — Ha a földbirtokosságot és a községet illető legelő az egyes tulajdonosok neveinek kitüntetése nélkül jegyeztetett be a telekkönyvbe, ezen felvétel a törvény által megkívánt telekkönyvi felvételnek nem minősíthető. (1886 nov. 17. 3388. sz. a.) A beszterczebányai kir. tszék Jeszenszky János ügyvéd által képviselt G. György felperesnek, — Dulla Máté ügyvéd által képviselt Cs. szül. M. Anna és társai alperesek elleni ingatlan tulajdona és birtoka iránti perében következő Ítéletet hozott: Alperesek tartoznak a szucsányi 110. és 332. sz. tjkvbe jegyzett ingatlanok 3/I0 részének tartozékát képező és a szucsányi 117. sz. uj állapotú, bíróságilag hitelesíttetett földkönyvben 610.