Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XVI. kötet (Budapest, 1887)

i8g tartás 251. §-a alapján köteleztetett. (1885 október 14-én 2106. szám alatt.) A m. kir. Curia: A királyi itélö táblának Ítélete helybenhagyatik. Indokok : A másodbiróság helyesen mondotta ki e részben kifejtett indokai alapján, hogy a kérdésben levő ügylet a keresk. törvény 355. §-ának szabálya alá nem esik, és hogy az a keresk. törvény 354. §-a alapján bírálandó meg. Azonban a fenforgó esetben felperesnek kárkövetelési jogosultsága ezen törvényszakasz alkalmazása mellett is fenállónak tekintendő ; mert való ugyan, hogy az idézett törvényszakasz értelmében a szerződő felek közül az, ki a teljesítés helyett kártérítést követelni kiván, erről a másik felet azonnal értesíteni és ennek, ha ezt az ügylet természete megengedi, az utólagos teljesítésre kellő időt engedni tartozik, és a per adatai szerint az is kétségtelen, hogy felperes ezen azonnali értesítést elmulasztotta és alperes csak a kereset beadása által értesült felperesnek kárkövetelési szándékáról. Azonban az emiitett törvényes intézkedésnek nem tulajdonitható azon értelem és hatály, hogy ha a fél a törvény által előszabott ezen nyilatkozattételben késedelmes volna, az által az őt különben megillető kárkövetelési jogától feltétlenül és véglegesen elesne, hanem az ily késedelemnek a szerződést szegő féllel szemben csak azon, a kártérítést követelő felet ezen jogában korlátozó következmény tulajdonitható, hogy a szerződésteljesítésben késedelmes fél jogosítva van az utólagos teljesítést mindaddig, mig ellenfelének kártérítési igényéről tudomást nyer, megajánlani és azt eszközölni, a kárt követő fél pedig azt kártérítés helyett elfogadni köteles; végre, mert alperes a mellett, hogy beismeri, hogy köteles volt felperesnek 1884. aug. 15-éig 200 métermázsa rozsot a kraljeveczi vasútállomáshoz szállítani, és hogy ezen szállítást nem teljesítette, a szerződés teljesítését még a jelen kereset vétele után sem ajánlotta meg. De mindamellett, hogy a most kifejtettek szerint felperest a követelési jog megilletné, őt jelen keresetével mégis el kellett