Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XVI. kötet (Budapest, 1887)

I42 Gy. D. József tanuk vallomásai szerint alperesek azon ökröket a vétel utáni napon reggel G. N. ottani korcsmája elé tartoztak volna előállítani, mit nem teljesítettek; de nem is teljesíthettek ; mivel azokon ifj. T. József és M. József tanuk állítása szerint az nap V. István dolgozott, fát fuvarozván s kiadni nem akarta, stb. (1885. febr. 27 én 516. sz. a.) A budapesti kir. ítélő tábla: A kir. járásbíróság ítélete az 1881 : LIX. tcz. 35. §. alapján I. r. alperes nevében is felebbezettnek tekintetik és ennek folytán megváltoztattatik és felperes keresetével elutasittatik, stb. Indokok: Felperes keresetét arra alapította, hogy miután alperesek kötelesek lettek volna neki 1884. évi febr. 5-én vagyis az adásvételt követő napon két darab ökröt átadni, de ebbeli kötelezettségüknek eleget nem tettek, az adásvételi jogügylet ezzel felbontottnak tekintendő. Alperesek ellenben határozottan tagadták, hogy a két darab ökörnek pontos átadását megtagadták és hogy igy az adásvételi szerződést megszegték volna. Ezen tagadással szemben felperes azt hozta fel, miszerint alperesek tartoztak volna neki a két darab ökröt G. nevü korcsmáros korcsma helyiségében Xovatyi községben átadni és mint hogy felperes ott vagyis a korcsmának színhelyén pontosan megjelent, alperesek azonban az ökröket előállítani elmulasztották, az átadás és az átvétel meghiúsult és igy alperesek mint szerződést szegők a vételárt visszaadni tartoznak. Minthogy azonban a felperes által megnevezett és kihallgatott id. Gy. D. József és ifj. Gy. D. József tanuknak vallomása szerint a felek az átadást és az átvételt nem a felperes által előadott mód szerint, hanem amúgy, a mint ezt az alperesek előadták, határozták meg, hogy t. i. felperes volt köteles a két darab ökörnek átvétele végett a vétel utáni nap kora reggelén első rendű alperesnél megjelenni és a két darab ökröt átvenni és miután felperes az I. r. alperesnél a meghatározott időben nem jelent meg, az át nem adásból alperesek terhére levont következtetés annyival inkább alaptalan, mert felperes ugy is azt állította, hogy a felek a tanuk által vallott megállapodástól későbben eltértek, illetve, hogy más megállapodáshoz jutottak volna és mert az ifj.