Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XVI. kötet (Budapest, 1887)
112 szót sem birt kiejteni, s hogy tanú szerint eszméleten kivüli állapotban volt. Mindezen ténykörülmények figyelembe vételével, miután nem forog fen oly perrendszerü bizonyíték, mely a biróságot meggyőzhetné arról, hogy a midőn örökhagyó ép észszel felperes javára már előbb végrendelkezett s végrendeletében a per tárgyára vonatkozólag alperes javára külön intézkedést nem tett, hogy ez után az őt ért szélhűdés bekövetkeztével, ha az alperes tanúi vallomása szerint egyes szavakat kiejtett volna is, ez által az örökhagyó öntudatosan érvényes ajándékozást tett volna, alperest a kereseti követelésben marasztalni kellett, stb. 41. A per folyamában felmerült adatok a kereset elbírálásánál, bíróilag akkor is figyelembe veendők, ha az illető peres fél azokra a perben tüzetesen nem is hivatkozik. (1886 nov. 3. 5840. sz. a.) A pécsi kir. törvényszék előbb dr. Fürst Győző, utóbb Stern Károly ügyvéd által képviselt K. Józsefné szül. B. Mathild felperesnek, — előbb Szucsits Károly, utóbb Szauter Gusztáv ügyvéd által képviselt R. András alperes elleni, 1500 frt vételári részlet tőke és jár. iránti perében következő Ítéletet hozott: Alperes köteleztetik . . felperesnek 750 forint tőkét. . megfizetni, stb. Indokok : Az A. alatt csatolt ideiglenes szerződés szerint tartoztak volna R. András és neje M. Apollónia 1884. okt. i-én 1500 frt vételári részletet felperesnek feltétlenül kifizetni; minthogy a szerződésben egyetemleges kötelezettség nem foglaltatik és ebből folyólag alperes csak a fele összegre tekinthető kötelezettnek; csakis annak megfizetésére volt kötelezhető. Nem volt figyelembe vehető e helyütt azon alperesi védekezés, hogy ő nem vevő, hanem a szerződés megkötésénél csak mint megbízott szerepelt; mert alperes a D. alatti szerződésben határozottan vevőként van kitüntetve; tehát mindaddig, mig a 2. V. alatti felzet szerint megindított perben a bíróság a felett,