Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XIV. kötet (Budapest, 1886)

szerzeményt képeznek, a házasság tartama alatt pedig e közszerzeményröl való rendelkezési jog a férjet illetvén, arra alperes a férj ellen végrehajtást vezetni jogosítva volt. A 3. tétel alatt összeírt 50 drb lud is, a mennyiben az szaporulatot képez, szintén a fentebbi szempont alá esik, egyébként pedig a B) alatti bizonyítványból csak az tűnik ki, hogy elsőrendű felperes férjének egy másik tartozását a lefoglalt ingók becsértéke erejéig kielégítette, miből még nem következik, hogy ez által a kérdéses tartozás fejében lefoglalt ingókra, s többi közt a B) alattiban 10. tétel alatt emiitett ludakra is a tulajdonjogot megszerezte. Végre a 6. tétel alatt összeirt deszkákra nézve a tanuk csakis azt vallották, hogy azok a felperes által eladott két borjú árán szereztettek, azt azonban, hogy a kérdéses két borjú felperes tulajdonát képezte, s hogy ekként a deszkák az ő pénzén szereztettek, be nem bizonvitotta, miért is keresetének e részben sem volt hely adható. 25A magyar bűnvádi gyakorlat szerint a vádlottak minden esetben felhivandók az iránti nyilatkozatra, kivánnak-e védő segédletet igénybe venni; esetleg felhivandók a kivánt védő személyének megjelölésére. — Ha a vád oly cselekményre irányul, mely 5 évet meghaladó büntetéssel van sújtva, a bíróság köteles hivatalból védőt rendelni. (1886. márczius 12. 1273. sz. a.) A m. kir. Curia (az újvidéki kir. tszék előtt hivatali sikkasztással vádolt J. Béla elleni bűnvádi ügyben) . . . Tekintve, hogy J. Béla a btk. 462. §. és 463. §. szerint minősülő és 5-től 10 évig terjedhető fogházzal büntetendő hivatali sikkasztás bűntettével van vádolva, tekintve, hogy a m. bűnvádi gyakorlat szerint a vádlottak minden esetben felhivandók az iránti nyilatkozatra, kivánnak-e védői segédletet igénybe venni, esetleg a kivánt védő személyének megjelölésére, oly esetben pedig, a hol a vád 5 évet meghaladó szabadságvesztési büntetés alá eső cselekményre van irányozva, a bíróság köteles a védőt használni; nem kívánva vádlott részére akarata ellen is hivatalból védőt rendelni ; tekintve, hogy a végtárgyalási jegyzőkönyv tanúsítása szerint a jelen ügyben