Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XIV. kötet (Budapest, 1886)

21 mert G. Károly pénzügyőri szemlész vádlottak irányában nemcsak nem mutatta ki, hogy dohány-elkobzást hatósági meghagyásból akar foganatosítani, hanem R. Dániel s a vádlott aszszony állítása szerint épen az ellenkezőt, vagyis azt állította: miszerint petróleum után való kutatás végett jelent meg vádlottak lakában. Elfogadhatlannak jelentkezik továbbá G. Károlynak az első végtárgyaláskor tett azon állítása, hogy jövetelének valódi czélját a vádlottaknak mindjárt megjelenésekor tudtul adta, még azért is: mert az vádlott férfinak a kérdéses eljárás megkezdésekor volt távolléte miatt nem is történhetett; s mert G. Károlynak a vizsgálati jegyzőkönyvben foglalt azon előadása, «hogy a vádlott asszony a dohánykészletet azért mutatta fel készségesen, mert nem tudta, mit akar (ö, a szemlész) vele», arról tesz megdönthetlen tanúságot, hogy G., az elkobzást rendelő végzést nemcsak fel nem mutatta, hanem megbízatását s ennek czélját egyenesen titokban tartotta. Ha ezen körülmények közt vádlottak tulajdonukat megvédték s indokolatlannak tekinthetett elvitelét megakadályozták, ebbeli viselkedésük nem tekinthető oly jogtalan cselekvésnek, mely bűnvádi megtorlás alá eshetnék, miután a hatósági meghagvás végrehajtásának szándékos (75. §.) akadályozása szükségképen feltételezi, hogy a végrehajtandó hatósági meghagvás létezzék; ezt azonban az illető magánfél addig, mig arról kötelező módon nem értesíttetik, nem tudhatja, de tudni nem is köteles. Egyébként azon esetben, ha az elkobzandott dohánvkészlet elvitelének előadott módon való akadályozása bebizonvitottnak vétetnék, s ebben a Btk. 165. §-ának tényálladéka foglaltatnék: kétség maradna fent a bűntett elkövetőjének személvére nézve, a mennyiben P. Rezső alapos kifogás alá esik, G. Károlv, R. Dávid s L. József vallomásai pedig — a legutóbbinak nagvmérvü aggalyosságán felül — részint határozatlanok és változók, részint pedig egymással oly ellentétben állnak, hogy e miatt egvmást lerontják, és pedig nemcsak a dohánykészlet elvitelének akadálvozása, de L. Józsefnek állítólagos megütlegeltetése tekintetében is. Ugyanis: G. Károly a vizsgálóbíró előtt azt állította, hogy a dohánv-