Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XIV. kötet (Budapest, 1886)

Hí állapítván, a szerződésnek utólagos teljesithetését sem az ügylet természetére, sem az áruk minőségére tekintettel ki nem zárta. Nem lévén a kereseti ügyletre az idézett törvényhely rendelkezése alkalmazható, a keresk. törvénynek a vételi ügyletre vonatkozó más intézkedései irányadók. Alperes azon alapon tagadta meg az áru átvételét és a vételár kifizetését, mert felperes az áru átadásában késedelmes lévén, az ügylettől joga volt egyszerűen elállni. Kétségtelen ugyan, hogy azon esetben, ha az eladó az áru átadásával késik, a k. t. 353. §-a értelmében vevő a szerződéstől elállhat, de ezen jogának érvényesítése a 354. §. szerint azon feltételhez van kötve, hogy erről az eladót értesíteni, és ha az ügylet természete megengedi, az utólagos teljesítésre határidőt engedni tartozik. Jelen esetben tehát, ha az eladó késedelmét beállottnak tartotta, az utóbbi idézett törvényhely értelmében arról, hogy az ügylettől elállani kíván, minden esetre köteles lett volna alperes K. József utján vagy közvetlenül értesíteni és az utólagos teljesítésre, miután ezt az ügylet természete az alperes által nyújtott azon bizonyítékra is tekintettel, hogy az árukat utólagosan mástól megszerezte, megengedte, határidőt engedni. Minthogy pedig azt, hogy a törvény ezen rendelkezésének eleget nem tett, s hogy felperes arról, hogy alperes az ügylettől elállni kiván, sem alperes, sem alperesnek a megrendelést teljesítő meghatalmazottja K. József által nem érttesittetett, alperes beismerte és ezzel szemben az, hogy megkapta-e alperes a C. és D. alatti levelek eredetijét, közömbös, miután ajánlatának az előadott módon történt elfogadása után a szerződéstől elállási szándékáról eladót annak teljesítése előtt minden esetre értesíteni volt volna köteles. Ily határozott elállási nyilatkozat pedig a yl. alatti levélben nem foglaltatik; minthogy továbbá az árunak elküldését, arról és az áru megérkezéséről értesítés vételét alperes beismerte, az áru hiányaira felhozott; egyéb kifogásai, miután a rendelkezésre bocsátás nem ezen alapon történt, s abban az, hogy az áru a kikötött, vagy törvényi kellékeknek meg nem felel, kifejezve nem lett, a k. t. 446. §-a értelmében figyelembe nem vehetők; s minthogy végre az áru át nem vétele folytán beállott következmények egyedül alperest terhelik ; az általa megrendelt és részére elküldött kereseti áru vétel-