Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XIV. kötet (Budapest, 1886)

!02 mert ha ezen megállapodás létre nem jött, alperesek beismerésük és D. Miklós ugy Sz. Márton tanuk szerint egyoldalulag a szerződéstől elállván, illetve azt teljesiteni vonakodván, voltak a fog laló kétszeregében marasztalandók. Ellenben ha az eskü le nem tétetik, felperes saját beismerése szerint elmulasztván a vételárt a kikötött 14. nap alatt fizetni, a szerződéstől elállottnak tekintendő s a foglalót elveszti, stb. ('885 jan. 31. 600. sz. a.) A budapesti kir. itélő tábla : Felperes keresetével ezúttal feltétlenül elutasittatik. Indokok : Felperes a per során azt, hogy a közte és alperesek közt létrejött adásvevési szerződés teljesítése bármily oknál fogva lehetetlenné vált, nem is állította, annál kevésbbé igazolta, a nélkül azonban nem-teljesités miatt az adott foglaló kétszeregének megfizetésére kötelezni nem lehet; minélfogva stb. (1885 máj. 27. 9345. sz. a.) A m. kir. Curia: Mindkét alsóbb bíróság ítélete megváltoztattatik s alperesek egyetelerrilegesen és feltétlenül köteleztetnek 50 frtot felperesnek megfizetni. Többire nézve felperes keresetével elutasittatik, stb. Indokok: Azon kétoldalú ügylet természetéhez képest, mely a felek közt egy telekkönyvvezeti ingatlan fölött jött létre, fel kell tenni, hogy a vételár lefizetésének s az adásvételi szerződés írásba foglalásának egyidejűleg kellett volna megtörténnie. Hogy eme feltevéssel ellenkező megállapodás jött volna a felek közt létre, ezt sem a felperes, sem az alperesek nem mutatták ki a per adataiból egyátalán nem derül ki, hogy a felek melyikén mult az írásbeli szerződés megkötése. Mert a kihallgatott tanuk vallomásából nem tűnik ki sem az, hogy felperes a vételár kínálása mellett követelte alperesektől a szerződés kiállítását, sem az^ hogy alperesek vételár lefizetése esetére készségüket nyilvánították a szerződés kiállítására. Ily kétség esetében pedig, ha a szerződés felbomlik, valamint akkor is, midőn a szerződés mindkét fél hibája miatt bomlik fel, a szerződés előtti állapotnak kell helyre állani s a kapott foglaló visszaadandó. Ennélfogva, miután a szerződést mindkét fél megszűntnek tekinti s alperesek a felvettnek elismert 50 frt foglaló megtartá-