Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XIV. kötet (Budapest, 1886)

103 sára jogczimmel nem bírnak, alperesek ezen összegnek a kereset beadásától számítandó késedelmi kamatokkal együtt leendő visszafizetésében egyetemlegesen elmarasztalandók voltak. A foglaló kétszeregének fizetése alól alperesek felmentendök voltak, mert felperes a fentebbiek szerint nem bizonyította be azt, hogy a szerződés alperesek mulasztása, vagy csupán az o mulasztásuk miatt bomlott fel. A perköltségek, tekintettel mindkét félnek részbeni perveszteségére, kölcsönösen megszüntetendőknek találtattak. 53A szakértők járandóságának megállapítása végzés tárgyát képezvén, még oly esetben is, midőn az eljáró bíróság ezen megállapítást helytelenül az ítélet tárgyává tette, az ítélet e részére nézve felebbvitelnek a harmadbirósághoz helye nincs. (1886 márcz. 2. 7407/85. sz. a.) A m. kir. Curia (Sassy István ügyvéd által képviselt K. József felperesnek — Szeremley Lajos ügyvéd által képviselt P. Miklós és társai elleni, a miskolczi kir. tszék előtt 26250 frt iránt indított perében): .. . Mindkét felebbezés hivatalból visszautasittatik: mert a ptrs 218. §-a szerint a szakértők járandóságát a szemlét teljesítő biró határozza meg, a miből következik, hogv a szakértők járandóságának megállapítása nem képezheti a főügyben hozandó birói Ítélet tárgyát, hanem akkor, a midőn a szakértők munkálataikat bemutatják, a jelentés elintézésével egyidejűleg kell a szakértők járandóságot is végzésileg megállapítani, mely végzés ellen ugy a felek, .mint a szakértők élhetnek, ugyan a másodbirósághoz folyamodással, de a másodbiróságnak végzése ellen az 1881 : LIX. tcz. 59. §. szerint további felfolyamodásnak helye nincs. Az, hogy a jelen esetben az első bíróság a szakértők munkálatát bemutató jelentés elintézésekor a szakértők járandóságát meg nem állapította, hanem azt is ítélete tárgyává tette, a szakértők járandóságának megállapítása tárgyában használható jogorvos-