Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XIV. kötet (Budapest, 1886)

ból 34 db szükséglet megszűnte miatt nem szállíttatott, ezen körülmény azonban a vágvölgyi vasút vonalainak a szállítási szerződés kötelmeit el nem vállalt vevője, mint harmadik személy részére történt eladása, illetve alperes társaságnak időközben felszámolása folytán okoztatott, tehát a szerződés szerinti további szállítás alperes hibája miatt teljesíthető nem volt, ez okból törvényszerűen visszatartottnak tekintendő a 75,450 frt mint foglaló és alperes ez iránybani viszontkeresetének hely adható nem volt stb. . . (1884. máj. íz. 3906 sz. a.) A budapesti tábla : A kir. törvényszék ítélete azon részében, mely szerint alperes viszontkeresetével eluttasittatott helyben hagyatik, egyébként pedig megváltoztatik és köteles alperes 128,350 frt tőkét megfizetni. Indokok: Hogy peresfelek között nemcsak a tényleg átadott 6 db, hanem további 34 s igy összesen 40 db gözmozdonygép iránt jogérvényes szerződés jött létre, az kitűnik az A. alatti szerződésben foglalt azon megállapodásból, mely szerint felperes az összes az i8jz: XXIX. tcz.-ben alperesnek engedélyezett vasúti vonalakra szükségelt gőzmozdonyok szállításával megbízatott, ezek mennnyisége pedig tekintettel az egész vonal terjedelmére legalább 40 dbban megállapittatott és felperesnek az ezen felül netán még szükséglendő mozdonyok felállítására nézve elsőbbség biztosíttatott. Továbbá a 40 db gözmozdonv minősége, vételára és szállítási módozata meghatároztatott, felperes ezen mennyiség szállítására magát kötbér terhe alatt kötelezte és viszont alperes a 40 darab átvétele előtt netán más gépgyárban megrendelendő, vagy általa elkészítendő mozdonyok minden egyes darabjáért 6000 forint kötbért lekötelezett s minden egyes gözmozdonyért 2225 forintnyi előfizetést tett, a szerződés 3. pontjában emiitett végleges megrendelés csakis a munkába vétel iránti tájékoztatás végett köttetett ki, s a szükséglet szerinti megrendelés alatt nem a szükséglet tényének, hanem annak időpontjának megállapítása értendő. Ily megállapodások mellett alperes egyoldalulag állott el a szerződéstől és szerződés-szegést követett el az által, hogy a vasúti vonalat eladta a nélkül, hogy gondoskodott volna arról,