Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XIII. kötet (Budapest, 1886)

276 végett nem jelentkeztek, a váltó czélját vesztette annyival is inkább, mert az emiitett tagadólagos nyilatkozat a fedezet nem adást is magában foglalja. Mindezeknél fogva, stb. (1885 márcz. 11. 940.) A bpesti kir. tábla: Az elsőbiróság ítélete annak indokainál fogva és még azért is helybenhagyatik, mert a B. alatti óvás tartalma szerint tudakozódás a váltó kifizetése iránt a telepes M. Bernátnál történvén, a kereseti telepitett váltónak fizetés végetti bemutatása a váltótörvény 43. §-ában erre nézve kijelölt személynél eszközöltetett, stb. (1885 június 9. 2430.) A kir. Curia: Mindkét alsóbb fokú bíróság ítélete megváltoztattatik, az 1884. évi nov. 5-én 5185. sz. a. kelt sommás végzés alperes G. Ármin irányában hatályon kivül helyeztetik, felperes ezen alperessel szemben keresetével elutasittatik, stb. Indokok: Elörebocsáttatik, hogy alperesnek felebbezését törvényes időben beadottnak kell tekinteni; mert az elsőbiróság, daczára annak, hogy a bíróság székhelyén kivül lakó alperesnek a bíróság székhelyén is volt megbízottja, a másodbiróság ítéletét mégis nem annak, hanem a kifogásokat ellenjegyzett és a biróság székhelyén kivül lakó alperesi megbízott ügyvédnek kézbesítette; mert e szerint a váltóügyekbeni eljárást szabályozó igazságügyministeri rendelet 16. §-ának utolsó bekezdése lévén alkalmazandó, az 1885. évi július 16-án kézbesített másodbirósági ítélet ellen beadott és 1885. évi július 19-én B.-Gyarmaton a postára már beérkezett felebbezést az elsőbiróság helyesen fogadta el. Az ügy érdemét illetőleg : A kereseti váltón látható forgatmányok, de felperesek saját beismerése szerint is, a váltó lejárta és az óvás kivétele idejében felperes volt a váltónak- birtokosa, mégis a B. alatt csatolt óvás tartalma szerint az nem felperes, hanem Dr. Goldstein József ügyvéd megkeresésére vétetett fel; e szerint az óvás a váltón elő nem forduló s igy annak tartalma szerint, a fizetés felvételére nem jogosított harmadik személy részére lévén felvéve, — az már ez oknál fogva is szabálytalannak tekintendő és nem fogadható el felperesnek e tekintetben felhozott azon védekezése, hogy Dr. Goldstein ügyvéd a per tanúsága szerint felperesnek megbízottja volt és hogy az