Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XIII. kötet (Budapest, 1886)

264 kikötött tűzkár elleni koczkázat ideje a «Tisza» biztosító társaságnak csödbejutása után járt volna le, nem bizonyította, az érték nem kapásából emelt eme kifogás tehát mellőzendő volt, stb. (1885 jan. 23. 942. sz. a.) A budapesti kir. tábla: Az elsőbiróság ítélete helybenhagyatik, stb. Indokok: A bírói helyi illetékesség és a váltói keresetjog (v. t. 113. §-a) megállapítására vonatkozólag az elsőbiróság ítélete annak indokolásánál fogva hagyatik helyben. Felperes keresetjoga ellen tett kifogás a miatt nem jöhet figyelembe, mert felperes váltótulajdonosi minősége a váltótörvény 36. §-a rendelkezéséhez képest van igazolva; a tulajdonát képező váltó alapján pedig őt a keresetjog a váltókötelezett ellen törvény szerint megilleti. Hasonló tekintet alá esik felperes követelési joga ellen tett kifogás is, mert a kereseti váltó a «Tisza» biztosító társaság felszámolásban czég által felperesre 1884 febr. 23-án, vagyis a «Tisza» biztosító társaságnak felek beismerése szerint 1884. év végén történt csődbejutása előtt, tehát oly időben forgattatván, midőn a forgató czég jogügyleteket még érvényesen köthetett, felperes a piaczi forgalomba bocsátott váltót törvényszerűen megszerezhette s habár a váltó tartalmából láthatta, hogy a váltószerződésnek mily ügylet szolgál alapul, azon körülmény, hogy a forgató később csőd alá került, felperesnek magán e váltón alapuló követelési jogát nem érinti ; mert alperes azt, hogy felperes a váltónak nem jóhiszemű birtokosa, mivel sem igazolta, harmadik jóhiszemű váltóbirtokos ellen felhozható kifogás pedig sikerrel nem érvényesíthető. Ennélfogva alperes védekezéséül azt, hogy azon biztosítási ügylet, melyből a kereseti váltó származott, a biztosító társaság csödbejutása folytán megszűnt és hogy ebből folyólag a biztosítási díj fejében elfogadott váltó sem fizetendő, felperes ellen fel nem hozhatja. Alperesnek a kereseti váltón előforduló elfogadói névaláírása valódinak tartandó; mert kérdéses névaláírásának valódiságát azon körülményre alapítottan tagadja meg és esküt is csak erre kész letenni, hogy a kérdéses okiratot annak kelte helyéül kitüntetett helyen (Budapesten) és időben nem irta alá, minthogy azonban valamely névaláírás valódiságára az okirat kelte, még