Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XIII. kötet (Budapest, 1886)

245 Indokok: A birói illetőség ellen tett kifogás elvetendő, mert felperes keresetét a minden törvényes kellékkel ellátott, azonban elveszett váltót helyettesítő A. a. megsemmisítési végzésre alapítván, ily keresetek a váltóeljárás 3. §-ának első pontja értelmében, váltóeljárásra alkalmasok és így az azok feletti bíráskodás e kir. keresk. és váltótörvényszék hatásköréhez tartozik. Ellenben a felperesi kereshetőség ellen emelt alperesi kifogásnak helyt adni azért kellett, mert a B. alatti engedmény szerint csakis az engedményezőnek 2340 frt követelése ruháztatott át felperesre, holott a váltótörv. 16. §-ának rendelkezése értelmében az engedményt tekintettel arra, hogy az eredeti váltó elveszett és az engedményezőnek birtokában nem is volt, az elveszett váltót helyettesítő megsemmisítési végzésre kellett volna rávezetni. Minthogy pedig ez meg nem történt és az idézett törvény fenti intézkedésének megfelelve nincs, a B. a. engedménynek váltójogi hatályt tulajdonítani nem lehetvén, felperest engedmény alapján indított keresetével elutasítani kellett. A bpesti kir. tábla: Az eljáró bíróság ítélete, alperes által felebbezett azon részben, mely által az általa érvényesített illetékességi kifogás elvettetett, indokolásánál fogva és még azért is helybenhagyatik, mert az elveszett váltó Bpesten volt fizetendő, ennek folytán a megsemmisített váltóból származtatott követelés elbírálására az elsöbiróság illetékes. Felperes által felebbezett részében azonban megváltoztatik, felperes kereshetőségi joga megállapíttatik és az elsöbiróság utasittatik, hogy jelen ítélet jogerőre emelkedése után a kereset érdeme felett hozzon ítéletet. Indokok: Igaz ugyan, hogy a vtörvény 16. §-a szerint valamely váltóból eredő jogok engedmény utjáni átruházása esetére, az engedmény ép ugy, mint a hátirat magára a váltóra vezetendő, e rendelkezés azonban a váltónak meglétét és az engedményező birtokában létét feltételezvén, kétségtelen, hogy e rendelkezés akkor, ha az engedményezett követelés alapját képezett váltó elveszett, nem foganatosítható. Az, hogy a B. alatti engedményben körülirt követelésről az engedményező czég által elfogadott 2340 frtos váltó elveszett és a szabályszerű eljárás lefolyása után semmisnek nyilváníttatott az A. alatti végzéssel, ugy alperesnek csatolt leveleivel bizo-